Решение от 04.09.2019 по делу № 22К-5830/2019 от 03.09.2019

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-5830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2019 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то должностным лицом, последний раз срок следствия продлен 26 августа 2019 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 октября 2019 года.

6 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

7 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

12 июля 2019 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 1 сентября 2019 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми Н. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 1 октября 2019 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что, мотивируя необходимость продления ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судья необоснованно сослался на его причастность к инкриминируемому преступлению, тогда как на стадии следствия суд не вправе делать суждения о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого). Оспаривая допустимость доказательств, представленных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, указал, что допрашивался в состоянии алкогольного опьянения и показания давал под давлением и принуждением, поэтому они не могут учитываться судом при оценке его причастности. Считает, что судом не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом 2 группы, и ее троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, а также то обстоятельство, что его действия переквалифицированы в настоящее время на более мягкий закон. Просит изменить ему меру пресечения на иную более мягкую, в частности подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Согласно частей 1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

Обвинение предъявлено Б. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При этом обоснованно в соответствии с полномочиями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд проверил наличие сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению Б., и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и увеличением объема следственных и процессуальных действий в связи с выдвижением Б. версии о причастности к преступлению иного лица и необходимостью ее проверки. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения с учетом запланированных следственных мероприятий неразумным не является.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные о личности Б., который судим, скрывался от следствия, в связи с чем с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, поскольку риск его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда сохраняется.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Не проведение в течение длительного времени с участием Б. следственных мероприятий о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Утверждение Б. о даче им показаний в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку в стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Переквалификация действий Б. на преступление средней тяжести, на что обращено внимание в жалобе, с учетом личности обвиняемого, освобожденного из мест лишения свободы в мае 2018 года, официально не трудоустроенного, не проживающего по месту регистрации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и основанием для его отмены не является.

Наличие у Б. малолетних детей и сожительницы – инвалида не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем принимая решение о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей на 29 суток, суд ошибочно указал, что данная мера пресечения продлена до дата, тогда как срок ее действия истекает 29 сентября 2019 года, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░