Решение по делу № 33-7196/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-7196/2024

№ 2-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоволжье-1» к ФИО1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоволжье-1» (далее ООО «СпецТрансПоволжье-1») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 01 ноября 2022 г. в г. Бузулуке в 3 микрорайоне, вблизи дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее обществу транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом.

ООО «СпецТрансПоволжье-1» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ООО «СпецТрансПоволжье-1» было перечислено страховое возмещение в размере 168 500,40 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № от 21 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, без учета износа заменяемых запчастей равна 520 609,34 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТрансПоволжье-1» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 352 109,34 рублей (из расчета 520 609,34 рублей – 168 500 рублей), расходы на определение величины ущерба ТС – 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 6721,09 рублей.

Определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга» и ФИО8

Протокольным определением суда от 21 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука.

Протокольным определением суда от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП КХ «Благоустройство».

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года исковые требования ООО «СпецТрансПоволжье-1» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТрансПоволжье-1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721,09 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику Управлению ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО8, представители ООО «СпецТрансПоволжье-1», АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», Управления ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука, МУП КХ «Благоустройство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СпецТрансПоволжье-1», автомобиль БОГДАН, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

01 ноября 2022 г. в г. Бузулуке, вблизи дома № 3 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее обществу транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 01 ноября 2022 года, данных аварийному комиссару «АВТОСОЮЗ» ФИО5, 01 ноября 2022 года он, управляя автомобилем БОГДАН, государственный регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом фар, в темное время суток (адрес), двигаясь по проспекту Новый в 18:50 часов не справился с управлением и допустил столкновение с черным автомобилем, выезжавшем с перекрестка справа. Не справился с управлением в связи с погодными условиями, так как был сильный снег и гололед. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО8 от 01 ноября 2022 года, данных аварийному комиссару «АВТОСОЮЗ» ФИО5, следует, что 01 ноября 2022 года он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, по путевому листу от 01 ноября 2022 года, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом фар, в темное время суток в (адрес), двигался со стороны объездной в сторону пр. Новый на перекрёстке с пр. Новый, слева автомобиль белого цвета не справился с управлением и допустил столкновение с управляемым им автомобилем, в левую часть. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 пояснил, что он двигался по пр. Новый с 4 микрорайона в 3 микрорайон. За домом № поворот направо, он собирался повернуть, включил поворотник, увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль, нажал на тормоз, и произошло столкновение. Двигался по своей полосе, встречный автомобиль также двигался по своей полосе и поворачивал налево. Автомобильная дорога в данном месте имеет крутой поворот и Т-образный перекресток. Столкновение произошло прямо на перекрестке. При нажатии на тормоз, из за гололеда на дороге, машину понесло юзом, прямо на встречный автомобиль. В момент ДТП погода была снежная, на автомобиле стояла летняя резина. ДТП произошло на перекрестке. Его скорость составляла не более 30-40 км. в час.

Как установлено материалами дела, автодорога по проспекту Новый в г. Бузулуке является муниципальной собственностью МО г. Бузулука и передана в оперативное управление УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука.

В рамках своих полномочий УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука заключило с МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» муниципальный контракт № от 10 января 2022 года. Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, на срок с 10 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), требованиями к производству работ (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом.

Согласно копии акта № 1.6 выполненных работ от 08 ноября 2022 года за период с 20 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года и приложения к нему, ответчиком принимались меры, направленные на очистку дорожного покрытия.

Из сообщения Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 27 ноября 2023 года следует, что 01 ноября 2022 года в 14-00 часов температура воздуха в г. Бузулуке составляла - +0,2 градуса Цельсия; 17-00 часов: -0,3 градуса Цельсия; с 20-00 до 23-00: -0,9 градуса Цельсия. В периоды с 15-18 часов до 15-42 часов, с 16-30 часов до 03-30 (02.11.2022) отмечался снег. В период с 17-04 часов до 23-13 часов отмечалось ухудшение видимости из-за снега, видимость составляла 2000 м.

Из материалов ДТП следует, что спорное ДТП произошло 01 ноября 2022 года 18 часов 50 минут. Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в промежутке с 16-30 часов до 03-30 (02.11.2022) отмечался снег, температура воздуха составляла -0,3 градуса Цельсия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО ««АстроВолга» по страховому полису №№.

11 ноября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страхом событии, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила ООО «СпецТрансПоволжье-1» страховое возмещение в размере 168 500,40 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № от 21 декабря 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, составляет 520 609,34 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП, а также разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определением суда от 18 декабря 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10 января 2024 г. с технической точки зрения состояние дорожного покрытия в виде обледенения (гололёда) могло являться одним из факторов, способствовавших возникновению потери поперечной устойчивости (заноса) автомобиля БОГДАН 2110 и как следствие последующего столкновения с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG. Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что с технической точки зрения, отсутствие на автомобиле БОГДАН 2110 зимних ошипованных шин в данных дорожных условиях, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля БОГДАН 2110 с установленными летними шинами, при выбранной им скорости движения, не имел технической возможности пройти поворот дороги по правой (своей) полосе проезжей части без возникновения заноса транспортного средства и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01 ноября 2022 года, по «Единой методике» (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 № 432- П), с учетом округления, с учетом износа на дату ДТП составляет 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01 ноября 2022 года, без учета износа, с учетом округления, составляла 534 000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Указанная экспертиза принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № от 10 января 2024 г., установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 350 000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (534 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (184 000 руб.).

В порядке ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 721,09 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука отказано, поскольку вины данного ответчика в произошедшем ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, не устранившего в установленные сроки зимнюю скользкость на дороге.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колеи и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 вышеуказанного ГОСТа).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В рамках предоставленных полномочий по созданию муниципальных учреждений администрация г. Бузулука создала Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука, которое является отраслевым органом органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Автодорога по пр. Новый в г. Бузулуке является муниципальной собственностью МО г. Бузулука и передана в оперативное управление УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука.

В рамках своих полномочий УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука заключило с МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» муниципальный контракт № от 10 января 2022 года. Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, на срок с 10 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом. Периодичность выполнения работ: ежемесячно, по заявкам Заказчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука были приняты все необходимые меры по устранению недостатков покрытия дороги.

Так, актом выполненных работ № 1.6 от 08 ноября 2022 года и приложениями к нему подтверждается, что в период с 20 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука приняло, а МУП КХ «Благоустройство» выполнило работы по очистке дорог от пыли и мусора механической щеткой на тракторе 55-80 л.с. и комбинированной дорожной машиной до 295 л.с. (с увлажнением), в том числе по пр. Новый и 3 микрорайона г. Бузулука.

Доказательств наличия на дороге в момент ДТП зимней скользкости, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-2017, материалы дела не содержат.

Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудником ГИБДД не составлялся, коэффициент скользкости не определялся.

Как уже было установлено, согласно сообщению Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», в день ДТП (01 ноября 2022 года) в 14. 00 часов температура воздуха составляла + 0,2 градуса Цельсия, в 17.00 часов - -0,3 градуса Цельсия, в промежутке с 20,00 до 23,00 часов - - 0,9 градуса Цельсия.

Учитывая, что спорное ДТП произошло 01 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут, когда средняя температура воздуха составляла – 0,6 градуса Цельсия, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что срок устранения зимней скользкости в момент ДТП еще не наступил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности ненадлежащего содержания дороги ответчиком и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 погодные условия не освобождали водителя от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 данные требования ПДД не выполнил. Он не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и не смог осуществить полную остановку транспортного средства.

ФИО1 был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, во время его движения шли осадки в виде снега, температура воздуха понижалась, что могло привести к образованию на дорожном покрытии гололеда, передвигаясь по автодороге на автомобиле с летней резиной, ФИО1, при должной осмотрительности, должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожного и метеорологических условий позволяла ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что экспертом установлена отсутствие технической возможности его автомобиля пройти поворот без возникновения заноса, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Так эксперт ФИО6 установил отсутствие технической возможности прохождения поворота автомобилем ответчика без заноса, при условии движения автомобиля на летних шинах и при выбранной ответчиком скорости движения.

Выводов о том, что автомобиль ответчика не имел возможности пройти поворот без заноса при любой скорости движения, заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем в сложившихся погодных условиях без должного учета дорожных и метеорологических условий, судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами суда первой инстанции и не усматривает основания для его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.