Решение по делу № 2-3930/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Исламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» (далее Общество) о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случаи, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 00 коп., УТС – <данные изъяты>90 коп. В этой связи истец просил взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, уменьшила период взыскания неустойки, просила взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мерзляков Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

<дата> между Мерзляковым Д.И. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на страховую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

После подачи искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску Мерзлякова Д.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно п.11.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещение в течение 35 рабочих дней после получения всех документов.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию <дата> года, при этом предоставил все необходимые документы <дата>, то период просрочки следует исчислять с <дата>.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме <дата>, то расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> 50 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> 00 коп.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Мерзлякова Д.И. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф – <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.