Решение по делу № 8Г-23665/2021 [88-718/2022 - (88-22230/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-718/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2021 по иску Ипатьевой Галины Михайловны к Тарасову Владимиру Геннадьевичу, Староверовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Ипатьевой Галины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Тарасова В.Г. – Малахова А.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М. к Тарасову В.Г., Староверовой В.В. о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 443 741 руб. 81 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатьева Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ипатьева Г.М., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 января 2022 г., 10 января 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Тарасов В.Г., Староверова В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Тарасова В.Г., доверившего представление интересов представителю, ответчика Староверовой В.В., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 августа 2018 г. по делу                    № А21-5967/2018 исковые требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» удовлетворены со взысканием с ООО «ПГС» в пользу ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» задолженности за поставку товара по накладным № 41 от 28 марта 2014 г., № 64 от 1 апреля 2014 г., № 113 от 19 мая 2014 г., № 137 от 31 мая 2014 г. в общем размере 1 443 741 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 020465525.

Впоследствии права требования ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» к ООО «ПГС» в размере 1 443 741 руб. 81 коп. были проданы 18 июня 2020 г. на открытых публичных торгах в составе лота № 1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» (дело № А56-28784/2017), победителем открытых торгов признана Ипатьева Г.М.

На основании указанного протокола между Ипатьевой Г.М. и ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» заключен договор № 01/2020 уступки прав (требований) от 18 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. по делу № А21-5967/2018 произведена замена выбывшей стороны ООО «Ремонтно-Строительные Услуги» ее правопреемником Ипатьевой Г.М.

Исполнительный документ ФС № 0204655 по делу № А21-5967/2018 в отношении ООО «ПГС» в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, сведения о погашении задолженности ООО «ПГС» в размере 1 443 741 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ПГС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2013 г., прекращено 6 мая 2020 г. путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и генеральным директором ООО «ПГС» с момента создания юридического лица - с 28 января 2013 г. являлся        Тарасов В.Г.

Староверовой В.В. 29 марта 2017 г. было подано заявление в ООО «ПГС» о принятии в состав участников Общества и внесении вклада, в этот же день единственным участником ООО «ПГС» Тарасовым В.Г. было принято решение о принятии Старовервой В.В. в состав участников Общества, увеличении уставного капитала и распределении долей в уставном капитале Общества следующим образом: 80% - Тарасову В.Г., 20% - Староверовой В.В.

Тарасовым В.Г. 10 апреля 2017 г. подано заявление в ООО «ПГС» о распределении его доли 80% единственному участнику Общества Староверовой В.В., а также нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества.

Решением единственного участника ООО «ПГС» Староверовой В.В. заявление Тарасова В.Г. о выходе из состава участников ООО «ПГС» удовлетворено, Староверовой В.В. распределена доля в уставном капитале Общества 100%.

В налоговый орган 11 апреля 2017 г. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области 3 ноября 2017 г. поступило заявление заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС № 9) о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПГС», а именно, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4868/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 21 июня 2017 г. Тарасов В.Г. представил единственному учредителю ООО «ПГС» Староверовой В.В. заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 21 июля 2017 г., следовательно, с 21 июля 2017 г. Тарасов В.Г. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, однако трудовая книжка ему выдана не была.

Тарасовым В.Г. 24 января 2018 г. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области 10 июня 2019 г. принято решение № 5978 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Налоговым органом принято 13 сентября 2019 г. решение № 5978П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом 7 октября 2019 г. вновь принято решение № 8851 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Налоговым органом 15 октября 2019 г. принято решение № 8851П о государственной регистрации записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом 9 января 2020 г. вновь принято решение № 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПГС» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Налоговым органом 28 апреля 2020 г. принято решение № 4И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ПГС» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ипатьевой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта недобросовестности и неразумности действий ответчиков при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом, принял во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «ПГС» не возбуждалась, решением арбитражного суда Общество не признавалось несостоятельным (банкротом), и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что            Ипатьева Г.М. приобрела право требования к ООО «ПГС» 18 июня 2020 г., в то время как 6 мая 2020 г. данное юридическое лицо было прекращено путем исключения из ЕГРЮЛ, Ипатьева Г.М., приобретая право требования, не проявила должной осмотрительности, заботливости и не удостоверилась в том, действует ли юридическое лицо, тогда как имела возможность из открытого источника получить сведения о том, что ООО «ПГС» исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции также указал, что Ипатьева Г.М. в установленном законом порядке не оспорила исключение юридического лица из ЕГРЮЛ с целью восстановления правоспособности юридического лица, а предыдущим кредитором в отношении ООО «ПГС» не была инициирована процедура банкротства, не подавались заявления в налоговый орган о приостановлении ликвидации либо о привлечении руководителей должника к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила непредъявление исполнительнорго документа для принудительного взыскания задолженности, в рамках исполнительного производства возможность исполнения решения суда не устанавливалась, не исследовался вопрос наличия имущества, в том числе, денежных средств на расчетных счетах, для погашения задолженности, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ спустя 6 лет с момента возникновения задолженности и через 1 год 9 месяцев после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца об отсутствии добросовестности в действиях ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной суду карточки расчетов с бюджетом, задолженности по налогам у ООО «ПГС» за весь период деятельности не имелось, уплата налогов производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на запрос суда, ООО «ПГС» состояло на налоговом учете с 28 января 2013 г. по 6 мая 2020 г., налоговая и бухгалтерская отчетность юридическим лицом предоставлялась, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 19 октября 2017 г. за 3 квартал 2017 года.

Из ответа ГУ КРОФСС РФ на запрос суда следует, что страхователь ООО «ПГС» состоял на учете в отделении Фонда с 29 января 2013 г. по 6 мая 2020 г., расчеты по страховым взносам в отношении работников Обществом предоставлялись, страховые взносы уплачены, с 4 квартала 2017 года расчеты страхователем в отделение Фонда не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанным основаниям и спустя длительное время после образования задолженности не свидетельствует о виновных действиях либо бездействии ответчиков при руководстве Обществом, приведших к невозможности исполнения Обществом обязательств перед ООО «Ремонтно-Строительные Услуги», погашению взысканной решением суда задолженности ООО «ПГС» и исключению последнего из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как указывает в кассационной жалобе Ипатьева Г.М. судами при рассмотрении дела не были учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П, не установлена добросовестность и разумность действий участников общества ООО «ПГС», направленных на погашение имеющейся у общества задолженности перед ООО «РСУ», возникшей в 2014 г., когда единственным участником общества был Тарасов В.Г., не погашенной и после вступления в общество Староверовой В.В., неверно распределено бремя доказывания при отсутствии возражений по иску со стороны ответчиков, не установлены действия ответчиков, направленные как на погашение задолженности, так и на исполнение судебного решения или на проведение процедуры банкротства при недостаточности имущества общества для погашения долга, направленной на соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит дающими основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П, в пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, судами при рассмотрении дела не были установлены имеющие значение обстоятельства заботливости и осмотрительности ответчиков при добросовестных действиях для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом, действия истца, приобретшей право требования по имеющемуся долгу общества после его ликвидации само по себе не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание возможность субсидиарной ответственности участников общества, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридически значимые обстоятельства, действия участников общества, соответствующие обязательной процедуре, направленной на погашение долгов общества, выполнение требований ИФНС, неоднократно откладывающей ликвидацию общества, не были установлены судами при рассмотрении дела, что не дает оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: