Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14939/2022 от 20.10.2022

Судья Калинина О.В.                              Дело № 33-14939/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 22 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Теплоэнерго»

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к Коннова Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    У С Т А Н О В И Л :

27 января 2022 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгород принято решение по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к Коннова Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Теплоэнерго» подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе АО «Теплоэнерго» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку у истца не имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.107 ГПК РФ, ст.112 ГПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что до истечения срока на апелляционное обжалование у истца имелось достаточно времени для подачи жалобы в установленный срок, доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда заявителем не представлено, а исчисление истцом срока на апелляционное обжалование с даты получения судебного акта не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года, следовательно, последний день срока, предусмотренного на обжалование судебного постановления, приходился на 03 марта 2022 года.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия решения направлена истцу в установленный законом срок - 09.02.2022 г. и вручена 18.02.2022 г. (л.д. 132), следовательно, до 03.03.2022 года у истца было достаточно времени для обжалования решения суда, тогда как апелляционная жалоба без уважительных на то причин направлена только 29 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что судом был соблюден срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления его копии участникам процесса, принимая во внимание имеющуюся у суда достоверную информацию о дате получения истцом копии решения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем основания для восстановления срока не являются уважительными причинами, тем более, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеющим определенное количество представителей, обладающих необходимыми знаниями для подготовки и подачи жалобы.

Указание в частной жалобе о необходимости применения ч.3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, что свидетельствует о подаче жалобы в срок, является несостоятельным, поскольку к рассматриваемому процессуальному вопросу положения данной статьи не применимы ввиду того, что частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае срок не исчисляется днями.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии решения, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, в частности, вышеуказанной ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с исполнением Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» и отсутствии личного приема в суде в феврале 2022 года истец не мог получить ранее копию решения в суде, подлежат отклонению, поскольку в указанное им время никаких ограничений в судах Нижегородской области введено не было.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░