Решение от 17.10.2022 по делу № 2-3081/2022 (2-12020/2021;) от 14.12.2021

К делу №2-3081/2022

УИД 23RS0047-01-2021-015738-48

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Арзумановой И.С.,

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А. А.ча к ООО «Техноремстрой-Кубань» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,

установил:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Техноремстрой-Кубань», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 198 124,65 руб. с учетом расходов на оплату досудебной экспертизы (7 500 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки в размере 388 749,30 руб., штрафа в размере 50 %.

    В обоснование иска указано, что Нестеренко А.А. совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. 19.02.2021 на припаркованном около подъезда автомобиле «КИА Сид», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Нестеренко А.А., были обнаружены повреждения автомобиля в результате схода наледи и снега с крыши 20 этажного <адрес>, в виде повреждения лобового стекла, крыши, салона данного автомобиля, а также иные множественные скрытые повреждения, которые были обнаружены сотрудниками полиции и экспертом при осмотре. По итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Техноремстрой-Кубань». Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на ответчика. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сид», г.р.з. № составила 246 000 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы – 7 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катасонов В.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отнестись критически к досудебной экспертизе, а также к судебной экспертизе, которая основана на выводах досудебной. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, полагая, что она не имеет правового значения. Указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан. Полагал, что вред наступил в результате неосторожных действий истца (ст. 1083 ГК РФ). Автомобиль истца был припаркован рядом с подъездом. Управляющей компанией были установлены ограждающие ленты, что также отражено в фотоматериалах. Припаркованный возле подъезда автомобиль препятствовал управляющей компании исполнять свои обязанности по очистке кровли от снега. Также парковались и иные лица, не только истец. Следовало установить бетонные блоки, препятствующие парковке возле подъездов дома, в настоящее время они стоят. Просил суд учесть то обстоятельство, что на момент происшествия ответчик управлял многоквартирным домом всего 1 месяц. Кроме того, указал, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ неустойка не взыскивается. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Установлено, что Нестеренко А.А. проживает по адресу: <адрес>, 143, на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Нестеренко А.А. и ФИО7 от 21.09.2020.

Из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 установлено, что Нестеренко А.А. в собственности имеет автомобиль марки Киа Сид, г.р.з. №, 2017 года выпуска. 19.02.2021 около 21 ч.30 мин. указанный автомобиль был припаркован возле первого подъезда, <адрес> г. Краснодара. 19.02.2021 около 18 ч. 00 мин. супруга Нестеренко А.А. выйдя во двор, увидела, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, погнута боковая стойка, а также поврежден салон. Как стало известно, данные повреждения были получены в результате падения с верхних этажей большого куска льда. В ходе проведения проверки по данному факту осуществлялся осмотр данного автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль припаркован без каких-либо нарушений ПДД. Также было установлено, что вдоль дома, какие-либо ограждения, указывающие на тот факт, что с верхних этажей могут падать куски льда, отсутствовали. В ходе проведения проверки по данному материалу проводились мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных к данному факту. В ходе проведения мероприятий установить таковых не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Установлено, что общим имуществом многоквартирного <адрес> управляет ООО «Техноремстрой-Кубань» с 08.09.2020.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 246 035,10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней выплатить причиненный ущерб автомобилю в размере 246 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно ответу на претензию, полученную 09.06.2021 представитель ООО «Техноремстрой-Кубань» отказал в возмещении вреда. Указал, что сам по себе факт совершения неизвестным лицом сброс снега и наледи или каких-либо предметов на автомобиль, стоящий у стены дома, еще не свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязательств по договору. Поскольку у Общества отсутствовала обязанность, как у Управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля, при этом доказательств причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представлено, возложение на общество ответственности по возмещению понесенных истцом убытков не имеется.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши (п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

В соответствие со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч. 2).

В судебном заседании от 25.04.2022 были допрошены свидетели.

Так Свидетель Андреев А.С. пояснил, что проживает в МКД <адрес> в г. Краснодаре. Прошлой зимой в феврале подходил к дому, услышал шум и увидел, как с крыши дома упал снег на машину. На какой автомобиль упал снег не знает, не стал подходить. Сработала сигнализация метрах в 10. Хозяина автомобиля не знает, но видел его на собрании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главным инженером ООО «Техноремстрой-Кубань». В сферу ее деятельности входит обход домов, которые находятся в облуживании управляющей компании. Домом № по <адрес> управляет ООО «Техноремстрой-Кубань». Дом построен сложно: не сделана отмостка, отсутствует пешеходная зона. Устанавливается оградительная лента. В очередной обход в феврале 2021 увидела машину с разбитым стеклом. Машина стояла у 1 подъезда, 0,5 метров от стены дома. Машин много паркуется. Кровля дома плоская с огражденная парапетом 90 см высотой. У дома нет выступающих частей. Кровля не чистится, имеет внутренний водосток. По дому были не застекленные балконы, козырьки 10 см.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, считает доводы ответчика о том, что падение снега могло произойти с внешних блоков спли-систем и прочих предметов собственников (на что ответчик не в силах повлиять), также о том, что многоквартирный дом имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком не требующую очистки от снега, суд относится критически, ввиду чего не должен нести ответственность, несостоятельными, поскольку в соответствии с законом и в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №344/АС-22 от 31.08.2022 повреждения (повреждения крыши, лобового стекла, козырька солнцезащитного правого, панели приборов, рукоятки рычага переключения и крыши консоли) автомобиля Киа Сид, г.р.з.№, 2017 года выпуска, соответствует обстоятельствам происшествия от 19.02.2021. Повреждения на рулевом колесе и экране мультимедиа (радио) автомобиля Киа Сид, г.р.з.№, 2017 года выпуска не могли образоваться в результате происшествия от 19.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночным ценам на запасные части на дату происшествия 19.02.2021 составила 190 624,65 руб.

Оснований для признания заключения эксперта №344/АС-22 от 31.08.2022 недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию кровли, в том числе не осуществил работы по удалению с крыши многоквартирного дома снега и наледей в юридически значимый период времени.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт предоставления ООО «Техноремстрой-Кубань» ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с падением снега на принадлежащий ей автомобиль.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма 190 624,65 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возмещение материального ущерба в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 388 749,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.39), почтовые расходы на 356 рублей (л.дл.6, 11, 13), расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей (л.д.32), подтвержденные документально, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требование разумности и справедливости, объем проделанной работы, категорию дела, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым указанные расходы истца (л.д.159) снизить до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 624,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░., ░░░░░: 280 330 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.10.2022.

░░░░░: