Решение по делу № 2-1198/2022 от 28.10.2022

№ 2-1198/2022

УИД: № 61RS0057-01-2022-001619-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

представителя истца – КУликова В.А., действующей на основании Доверенности 61АА9069179 от 02.09.2022 года, и одновременно по ордеру № 31146 от 12.12.2022 года, представившей удостоверение № 7896 от 06.09.2021 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренев С.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренев С.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Авто – Защита», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 23.07.2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и Коренев С.А. заключен кредитный договор № 2022/АК/4764, на сумму 2 583 392 руб. 00 коп. сроком по 23.07.2030 года, % ставка до 23.08.202 года 30% годовых с 24.08.2022 года (вкл.) 18% годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключенного с Коренев С.А. свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Предоставление указанной финансовой гарантии по договору № 2022-0723-4-009858 осуществляется с Офертой, размещенной на сайте http://digitalfin.ru//. Клиент в соответствии с офертой имеет право отказаться и вернуть деньги за сертификат. В соответствии с п. 2.7 оферты принципал имеет право отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта, пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. 31.07.2022 года Коренев С.А. направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства, направив соответствующий ответ в адрес истца.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть опционный договор приобретения сертификата, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2022 года в размере 198 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Коренев С.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив для участия в деле своего представителя КУликова В.А., которая в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно последней редакции просила суд расторгнуть заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Коренев С.А. соглашение о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-0723-4-009858 от 23.07.2022 года. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Коренев С.А., денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-0723-4-009858 от 23.07.2022 года в размере 196 848 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 123 424 руб. 03 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Уточные требования представитель истца поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объем (л.д. 42-92).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца КУликова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2022 года между КБ «Локо – Банк» (АО) и Коренев С.А. был заключен кредитный договор № 2022/АК/4764 (л.д. 7-11), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 583 392 руб. 00 копеек на срок до 23.07.2030 года для приобретения транспортного средства «Chery модель Tiggo 7 Pro» 2022 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Коренев С.А. на получение независимой гарантии № 2022-0723-4-009858 между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 198 000 руб. 00 коп.

На основании заключенного договора истцу был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант обязуется предоставить клиенту безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, срок действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимость программы 198 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. указанного сертификата согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В соответствии с пунктом 2.3 сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору (пункт 2.7. сертификата).

В пункте 2.1 оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 года, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по заявлению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.10 оферты в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

23.07.2022 года с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп.

31.07.2022 года Коренев С.А. направил заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 198 000 руб. 00 коп., полученное ответчиком 08.08.2022 года, в ответ на которое получил от ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказ в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по договору ответчик как субъект предпринимательской деятельности обязался оказать услуги истцу за плату, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Договор оказания услуг был заключен между Коренев С.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем он воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отказ от данного договора, следовательно, у ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее пункта 1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги Коренев С.А. не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку Коренев С.А. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, учитывая, что истец обратился с требованием об отказе от услуг 31.07.2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коренев С.А. о расторжении договора о предоставлении услуги «Финансовая защита» от 23.07.2022 года и взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сроку действия договора в период с 23.07.2022 года по 08.08.2022 года (17 дней) в размере 196 848 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 99 424 руб. 02 коп. (196 848 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп. х 50%), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

В целом доводы представленные в возражении ответчика не содержат фактов, которые судом не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коренев С.А. 29.07.2022 года заключил соглашение об оказании юридических услуг № 194 с КУликова В.А., предметом которого явились юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Коренев С.А., а также судебных расходов. Стоимость услуг составила 25 000 руб. 00 коп., которые были уплачены Коренев С.А. КУликова В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1137 от 29.07.2022 года.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 462 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренев С.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор», о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Коренев С.А., соглашение о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-0723-4-009858 от 23.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635 от 14.05.2019 года в пользу Коренев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору № 2022-0723-4-009858 от 23.07.2022 года в размере 196 848 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 424 руб. 02 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего: 323 272 (триста двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коренев С.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН: 7716936643, КПП: 771601001, ОГРН: 1197746316635 от 14.05.2019 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья А.А. Антончик