Решение от 14.10.2024 по делу № 33-36454/2024 от 04.10.2024

Судья Бабак Л.В. дело № 33-36454/2024 УИД 50RS0021-01-2024-002035-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           14 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-5083/2024 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Колесникову И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по частной жалобе Колесникова И. В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с иском к Колесникову И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Колесников И.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. Колесникову И. В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Колесникову И. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с решением суда, Колесников И.В. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от 8 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Колесникову И. В..

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Колесников И.В. направил в суд апелляционную жалобу 6 июля 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из теста апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судья обоснованно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба была направлена в суд только 6 июля 2024 г., при этом ходатайство о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о позднем получении копии решения суда не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку заявитель имеет процессуальное право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что иная дата, кроме даты направления ответчику судом решения суда, ему не известна судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда содержит в себе указание на дату его принятия в окончательной форме.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.