Решение от 18.10.2022 по делу № 12-72/2022 от 08.08.2022

                                                      УИД 76 RS0011-01-2022-001345-79

                                                                                                         Материал № 12-72/2022г.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 г.                                       г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Сергеевича на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1445-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

         Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ярославской области Клюкина М.Л. № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/12 от 20.05.2020г. Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

        Из постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проведенного в период с 23 марта 2020г. по 14 мая 2020г. в ООО «<данные изъяты>» установлено, что Кузнецов А.С.- мастер ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение ст.21,22,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.156 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016г. № 310н и п.п.10 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда России от 17.09.2014г. № 642н, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в не обеспечении устойчивого положения части технологического оборудования в процессе его временного складирования, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1

       Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен Кузнецовым А.С. 13.06.2020г.

       И.о. прокурора Ярославской области на указанное выше постановление от 20.05.2020г. принесен протест руководителю Государственной инспекции труда в Ярославской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

       Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1445-22-И от 27.07.2022г. и.о. прокурора Ярославской области Чумаку Д.Ю.восстановлен срок для опротестования указанного выше постановления, а само постановление № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/12 от 20.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Кузнецова А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Государственной инспекции труда ЯО от 27.07.2022г., в которой указал, что о принесении протеста прокурора и о вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении от 27.07.2022г., он узнал 29.07.2022г. в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2022 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ у мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ЯО. О принесенном протесте, дате и времени рассмотрения дела по принесенному протесту он по месту своего жительства уведомлен не был, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении указанного протеста, высказывать свою позицию. Считает, что оснований для восстановления прокурору срока для принесения протеста на постановление от 20.05.2020г. не имелось. Доводы о том, что прокурору о наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, стало известно при осуществлении надзорной деятельности за ходом расследования уголовного дела, а именно 21.07.2022г., не соответствуют действительности. Он был привлечен к административной ответственности 20.05.2020г. Уголовное дело № возбуждено 15.01.2021г., а копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена прокурору этого же числа, в связи с чем прокуратуре о несчастном случае в ООО «<данные изъяты>» стало известно как минимум 15.01.2021г. В день привлечения его к административной ответственности 20.05.2020г. Угличской межрайонной прокуратурой было внесено представление ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений законодательства об охране труда. Материалы уголовного дела содержат информацию о допросе в качестве свидетеля ФИО2 от 23.03.2021г. и от 14.03.2022г., который является государственным инспектором труда, постановлением которого Кузнецов А.С. был привлечен к административной ответственности. 21.07.2021г. Угличский межрайонный прокурор был уведомлен следователем о том, что срок следствия продлен до 15.08.2021г. 04.02.2022г. Угличский межрайонный прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Таким образом, 04.02.2022г. органам прокуратуры была известна информация о несчастном случае в ООО «<данные изъяты>», а также могла и должна была быть известна информация о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности. На день рассмотрения протеста прокурора 27.07.2022г. уважительных причин пропуска им срока для опротестования постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. не было, в связи с чем, руководителем государственной инспекции труда в ЯО Синицыной Т.А. был незаконно восстановлен пропущенный срок для принесения протеста прокурором. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. было отменено, а производство по нему в отношении Кузнецова А.С. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, постановление о назначении административного наказания Кузнецову А.С. было вынесено 20.05.2020г., в то время как уголовное дело было возбуждено лишь 15.01.2021г. На момент возбуждения уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении было закончено, по делу назначено административное наказание, которое Кузнецовым А.С. было исполнено. У руководителя Государственной инспекции труда в ЯО отсутствовали основания для отмены постановления от 20.05.2020г. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, из текста обжалуемого постановления от 27.07.2022г. не следует, что оно вынесено в отношении него, т.к. к административной ответственности привлечен Кузнецов Андрей Сергеевич, а отменено постановление в отношении Кузнецова А.С. В обжалуемом постановлении не содержится разъяснений в отношении уплаченного штрафа, а также разъяснений права на обжалование вынесенного постановления.

       В судебном заседании Кузнецов А.С. и его защитник- адвокат Зайцев И.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Дополнительно Кузнецов А.С. пояснил, что о вынесении обжалуемого постановления от 27.07.2022г. он узнал при рассмотрении уголовного дела, когда копия данного постановления была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Инспекцией труда копия принесенного прокурором протеста, а также уведомление о дате и времени рассмотрения данного протеста ему не направлялись. Также государственной инспекцией труда копия вынесенного 27.07.2022г. постановления в его адрес не направлялась. 26.07.2022г. по месту его работы приезжал следователь следственного комитета, который пытался ему вручить уведомление от инспекции труда. Поскольку на тот момент уголовное дело уже не находилось в производстве следователя, т.к. уже рассматривалось мировым судьей, то по совету своего защитника, он отказался принимать от следователя какие-либо документы. Следователь ему говорил о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда, но по какому конкретно поводу, не объяснял. Считает, что у Государственной инспекции труда имелись все необходимые сведения о месте его жительства, по которому он мог быть надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, однако ни одним из указанных способов извещения указанный орган не воспользовался.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник Угличского межрайонного прокуратура ЯО Шурыгина А.М., принимающая участие в деле в соответствии с поручением Прокуратуры Ярославской области, просила в удовлетворении жалобы Кузнецова А.С. отказать. Указала, что прокурор о наличии вынесенного в отношении Кузнецова А.С. постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. по тому же факту, который послужил основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, узнал 21.07.2022г. от помощника прокурора Ополовнина Е.А., который принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и Кузнецова А.С. В этот же день прокурором был принесен протест на постановление от 20.05.2020г., в связи с чем восстановление главным государственным инспектором срока для принесения протеста на постановление инспектора труда от 20.05.2020г. является обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кузнецов А.С. о рассмотрении протеста прокурора был извещен путем сообщения ему указанной информации следователем следственного комитета Назаровым, от получения уведомления Государственной инспекции труда о дате и времени рассмотрения дела отказался. По указанной причине считает, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

       Выслушав Кузнецова А.С., его защитника Зайцева И.В., помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгину А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Кузнецов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

    Вся корреспонденция должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, подлежит направлению по месту его жительства.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ уведомление о месте и времени рассмотрения дела по принесенному и.о. прокурора Ярославской области протесту на постановление государственного инспектора труда от 20.05.2020г. и ходатайству о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, ни по месту жительства Кузнецова А.С., ни по месту его регистрации не направлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

    При этом сведений о том, что должностным лицом предприняты меры к надлежащему извещению Кузнецова А.С. о дате и времени рассмотрения протеста прокурора иными, предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ способами, также не представлено.

    В материалах дела об административном правонарушении, предоставленных Государственной инспекцией труда в ЯО, имеется документ, составленный следователем СУ СК РФ по ЯО Назаровым В.С. о том, что им на территории ООО «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых предложено Кузнецову А.С. получить уведомление Федеральной службы по охране труда и занятости о необходимости явиться в Государственную инспекции труда по Ярославской области 27.07.2022г. в 13 час.00 мин., от получения которого Кузнецов А.С. отказался.

    Суд полагает, что указанный документ не свидетельствует о надлежащем извещении Кузнецова А.С. о дате и времени рассмотрения протеста прокурора. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает конкретные способы уведомления лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, к которым вручение такого уведомления лицом, в данном случае следователем следственного комитета, не имеющего никакого отношения к органу, рассматривающему такое дело (Государственная инспекция труда в ЯО), не предусмотрено.

    Кроме того, из составленного следователем документа не следует, по какому вопросу Кузнецов А.С. вызывался должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯО, копия принесенного протеста прокурора Кузнецову А.С. не вручалась, по месту его жительства не направлялась.

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Кузнецов А.С., не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения принесенного и.о. прокурора Ярославской области протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. в отношении Кузнецова А.С., а также рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого протеста. Дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления в адрес Кузнецова А.С. также направлена не была.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекли нарушение права на защиту Кузнецова А.С., не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности оценить доводы Кузнецова А.С. об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для принесения протеста прокурором, а также отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. от 20.05.2020г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         При изложенных выше обстоятельствах постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1445-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.С., законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. В связи с этим, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы Кузнецова А.С. относительно внесенного и.о. прокурора протеста на оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и его ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, и с учетом исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 76/10-1445-22-░ ░░ 27.07.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░