Решение по делу № 2-2507/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2507/2021

25RS0010-01-2021-003518-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой Е. А., Будниковой АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Будникова А. Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с 2008 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» (далее по тексту – ООО «Ресурс-7»), которое при исчислении платы за коммунальные услуги в расчётных документах неверно указывает площадь квартиры истца – 42,90 кв. м.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит признать незаконной излишне начисленную плату за коммунальные услуги за период с 20 декабря 2008 года по 30 июня 2021 года, исходя из площади 42,90 кв. м, обязать ответчика внести изменения в платежную квитанцию путём исправления ошибочной площади жилого помещения с 42,90 кв. м на верную площадь 26,10 кв. м, обязать ООО «Ресурс-7» произвести перерасчёт за период с 20 декабря 2008 года по 30 июня 2021 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 671 рубля 47 копеек за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых 01 июля 2021 года ответчик направил в муниципальное унитарное предприятие «Центр» Находкинского городского округа (далее по тексту – МУП «Центр» НГО) распоряжение о внесении изменений в лицевой счет истца в части площади жилого помещения и перерасчёте с мая 2020 года.

МУП «Центр» НГО, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представился в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения по существу иска, согласно доводам которых МУП «Центр» НГО произвело перерасчёт с мая 2020 года, а также были внесены изменения в лицевой счёт в части площади жилого помещения по адресу: <.........>

В порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Будникова А. Ю. на основании договора дарения от 01 декабря 2008 года является собственником двух комнат в жилом доме (общая площадь 26,10 кв. м), расположенных по адресу: <.........>

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 37, 38, 39 ЖК РФ определено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения, тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ООО «Ресурс-7», каких-либо доказательств обратного суду в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

24 августа 2020 года истец обратилась в краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») с заявлением, в котором просила произвести перерасчёт оплаты за услуги теплоснабжения, поскольку действительная площадь жилых помещений истца составляет 26,10 кв. м.

Сообщением от 15 сентября 2020 года истцу отказано в производстве перерасчёта платежей в связи с расхождением площади помещения, отказ мотивирован отсутствием сведений от управляющей организации ООО «Ресурс-7», касающихся занимаемой истцом площади и площади мест общего пользования.

Разрешая спор в части площади жилых помещений истца, которая должна учитывать при расчёте платы за коммунальные услуги, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ответу ООО «Ресурс-7» от 26 ноября 2020 года № 187 ответчик направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» уведомление с указанием на ошибочно произведенный расчёт площади жилой квартиры и указанием верной площади для начисления: площадь комнаты 2 по <.........> с местами общего пользования составляет 15,93 кв. м, площадь комнаты 4 с местами общего пользования составляет 23,29 кв. м.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 июля 2021 года по делу № 2-2229/2021 исковые требования Будниковой А. Ю. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий по начислению завышенной оплаты незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года, решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 июля 2021 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. Согласно апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года, расчёт суммы неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из площади жилого помещения истца, с учётом мест общего пользования – 39,22 кв. м, поскольку согласно справке о площади жилого помещения, выданной ООО «Ресурс-7», а также ответа ООО «Ресурс-7» от 26 ноября 2020 года № 187, площадь комнаты <.........> с местами общего пользования составляет 15,93 кв. м, площадь комнаты 4 с местами общего пользования составляет 23,29 кв. м.

Таким образом, расчёт размера платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащих истцу комнат должен осуществляться исходя из их общей площади 39,22 кв. м.

20 февраля 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о внесении в платежные документы верной площади жилого помещения, а также перерасчёте платы, согласно верно рассчитанной площади.

Данное заявление получено ООО «Ресурс-7» 24 февраля 2021 года, однако, как следует из квитанций за период с марта 2021 года по май 2021 года (листы дела 43-45), также истцу выставлялась сумма с учётом площади принадлежащего ей жилого помещения 42,90 кв.м.

Таким образом, действия ответчика по начислению завышенной оплаты за коммунальные услуги за период с 20 декабря 2008 года по 30 июня 2021 года являются незаконными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истцом предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 12 671 рубль 47 копеек, исходя из площади квартиры истца 26,10 кв. м.

Согласно расчёту ответчика, изложенному в письменных возражениях на исковое заявление, переплата истца за месяц с учётом разницы в площади принадлежащих ей комнат (3,68 кв. м) составляет 73 рубля 12 копеек в месяц. Таким образом, за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года (13 месяцев) переплата составила 950 рублей 56 копеек, исходя из площади жилого помещения (с учётом мест общего пользования) 39,22 кв. м.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца 950 рублей 56 копеек.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объёма и характера защищаемого истцом права, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 975 рублей 28 копеек, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 1 950 рублей 56 копеек (950 рублей 28 копеек + 1 000 рублей).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, составленных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того обстоятельства, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (400 рублей – исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, 600 рублей – исходя из требований неимущественного характера о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по 300 рублей за каждое требование).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» (ИНН<данные изъяты> по начислению завышенной оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 декабря 2008 года по 30 июня 2021 года (лицевой счёт ) по адресу: <.........> исходя из общей площади жилых помещений 42,90 кв. м, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» внести изменения в платёжную квитанцию путём исправления неверной площади жилых помещений с 42,90 кв. м на верную площадь 39,22 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» в пользу Будниковой АЮ (<данные изъяты>) 6 425 рублей 56 копеек, из которых: 950 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение; 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 975 рублей 28 копеек – штраф, 3 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

2-2507/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Будникова Алла Юрьевна
Ответчики
ООО "Ресурс-7"
Другие
МУП "Центр" Находкинского городского округа
Суд
Находкинский городской суд Приморского края
Судья
Алексеев Денис Александрович
Дело на сайте суда
nahodkinsky.prm.sudrf.ru
01.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2021Передача материалов судье
08.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2021Судебное заседание
05.10.2021Судебное заседание
27.10.2021Судебное заседание
03.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2021Дело оформлено
16.12.2021Дело передано в архив
27.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее