Решение от 16.11.2022 по делу № 2-3034/2022 от 22.06.2022

дело №2-3034/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-005253-97

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при помощнике                Чернобай Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Среда М.С.,

ответчиков                    Шевченко Г.И., Шевченко Н.В.

представителя ответчиков Шевченко Г.И. и Шевченко Н.В. - Сидоренко О.В.,

представителя ответчика Байш Е.Л., адвокат Байрамуковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Л.М. к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Егорова Л.М. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором указывает, что она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора мены жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вида права: пожизненное наследуемое владение, реестровая запись №. Право возникло на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчиков. Между указанными сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Возникают постоянные разногласия и конфликтные ситуации относительно пользования данным земельным участком. Частично установлен забор, разделяющий части земельного участка, используемого под сад и огород. Также ответчиками осуществлено самовольное строительство навеса, который примыкает к стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице. В результате чего истица не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться земельным участком, а также частью стены жилого дома. Из-за отсутствия надлежащей системы водоотвода на указанном строении (навесе), стена жилого дома истицы постоянно подвергается намоканию. В результате чего внутри дома на этой стене образовался грибок, и произошло отслоение обоев.

Споры относительно порядка пользования земельным участком с ответчиками возникали и у предыдущего собственника жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО8, которая в 2014 году обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком. Решением Пятигорского городского суда от 14.08.2014 года дело №2-2508/14 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Горковенко В.В. , Байш Е.Л. по иску об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе строения был, был определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту №, предложенному экспертной организацией при проведении судебной строительно-технической экспертизы №. Также возложено обязательство на ФИО9, ФИО10, Горковенко В.В. , Байш Е.Л. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка, определенного ФИО8 путем сноса спорного строения (навес) размерами по контуру 5,93х6,11. ширина 3,44 м, примыкающий к жилому дому литер «Б», принадлежащему ФИО8 Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.12.2014 года решение Пятигорского городского суда от 14.08.2014 года было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно был принят за основу второй вариант, предложенный экспертной организацией, поскольку предусматривал снос строения (навеса), что нарушает права других собственников. Но поскольку истцом было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком именно по второму варианту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что экспертной организацией, проводившей строительно-техническую экспертизу № был предложен еще один вариант определения порядка пользования земельным участком, который предусматривает только частичный демонтаж строения (навеса) шириной 1,50м со стороны жилого дома литер «Б» для образования прохода шириной 1,50 м истицы на земельный участок в части сада-огорода и к стенам жилого дома для их ремонта. С учетом этого вывода, экспертом разработан первый вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев, предусматривающий частичный снос навеса, что позволяет устранить допущенное нарушение менее затратным способом, чем снос всего навеса, в использовании которого ответчики имеют существенный интерес. Судом апелляционной инстанции было установлен факт наличия препятствий у истицы ФИО8 в пользовании жилым домом и земельным участком. Взаимное расположение жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащего истице и навеса, примыкающего к его стене, лишает возможности прохода истицы к участкам стен жилого дома и к земельному участку в части сада-огорода.

Вопрос об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № остается неразрешенным и по настоящее время уже после смены собственника жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего истице. Таким образом, иного способа защиты своего нарушенного права во внесудебном порядке у истицы нет.

С учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, истица просит суд определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив в пользование Егорова Л.М. <данные изъяты> часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; выделить Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. в пользование <данные изъяты> часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по первому варианту указанному в экспертном заключении №-е от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа части навеса, примыкающего к жилому дому Егорова Л.М. в параметрах 1,5 м х 3,12 м., а так же взыскать с ответчиков Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Среда М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и, настаивая на уточненных требованиях, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Шевченко Г.И., Шевченко Н.В. заявленные исковые требования не признали. В судебном заседании поясняли, что между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № решением суда от 1989 года, уже установлен порядок пользования земельным участком. В настоящее время на земельном участке частично имеется забор, у Егорова Л.М. оборудован свой собственный вход и ворота. Она беспрепятственно пользуется своим жилым домом. Указывают, что довод истицы о том, что частичный демонтаж навеса необходим для обеспечения прохода на свою часть земельного участка, не обоснован. У истицы имеется проход шириной 60 см к земельному участку с другой стороны ее дома. Отсутствие полноценного прохода к своей части земельного участка вызвано тем, что при осуществлении строительства жилого дома литер Б кадастровый № право предшественник Егорова Л.М. не верно расположил свой жилой дом. Не отступил должного расстояния от соседнего участка, а также построил дом вплотную к сараю, которым пользовались ответчики. Навес возведен на месте старого деревянного сарая. Таким образом, ответчики не нарушают каких-либо прав истицы. Напротив, считают, что сама истица допускает нарушение их законных прав, поскольку они не имеют возможности обслуживать стену с южной стороны своего дома литер А с кадастровым номером № Также возражают против частичного демонтажа навеса в параметрах 1,5 х 3,12 м, поскольку это приведет к уменьшению навеса и соответственно к невозможности его использования для хозяйственных нужд.

    Представитель ответчиков Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Считает, что ни один из двух вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в экспертном заключении №-е от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание. Экспертное заключение составлено с нарушением закона и методических рекомендаций. Выводы эксперта нарушают права ответчиков как равных совладельцев земельного участка. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Назначенный в качестве представителя ответчика Байш Е.Л. в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Байрамукова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать Егорова Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истец Егорова Л.М. , ответчики Горковенко В.В. , Байш Е.Л., представитель администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От Егорова Л.М. и Горковенко В.В. в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд с согласия явившихся сторон считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела № 2-2508/14 суд находит заявленные Егорова Л.М. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется четко указанным законом путем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник или землепользователь, право которого нарушено, справе обратиться в суд с требованием о его защите при пользовании и межевании земельного участка и об устранении чинимых ему в этом препятствий в силу п.1 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, представленных суду выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, Егорова Л.М. является собственником жилого дома, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора мены жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вида права: пожизненное наследуемое владение, реестровая запись №. Право возникло на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один жилой дом, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Байш Е.Л. - <данные изъяты> доли, Шевченко Н.В. – <данные изъяты> доли, Шевченко Г.И. – <данные изъяты> доли, Горковенко В.В. – <данные изъяты> доли

Земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчиков.

Между указанными сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Возникают постоянные разногласия и конфликтные ситуации относительно пользования данным земельным участком. Частично установлен забор, разделяющий части земельного участка, используемого под сад и огород.

Ответчиками осуществлено строительство навеса, который примыкает к стене жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице.

По мнению истца Егорова Л.М. взаимное расположение жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истицы и навеса, примыкающего к его стене, лишает возможности прохода истицы к участкам стен жилого дома и к земельному участку в части сада-огорода. Из-за отсутствия надлежащей системы водоотвода на указанном строении (навесе), стена жилого дома истицы постоянно подвергается намоканию. В результате чего внутри дома на этой стене образовался грибок, и произошло отслоение обоев.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для разрешения спора по существу, выбора варианта определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью в специальных познаниях, судом назначена и проведена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. определить возможные варианты пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащим сторонам долями в общем праве на земельный участок; 2. установить к каким негативным последствиям приводит примыкание к жилому дому с кадастровым номером № строения вспомогательного назначения (навеса) в габаритных размерах 2,5х5,6 кв.м., возведенного с северной стороны жилого дома, и какие мероприятии необходимо осуществить для их устранения?

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», Егорова Л.М. в счет ее <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № надлежит выделение в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. по 1/8 доли каждому надлежит выделение в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На усмотрение суда предлагается вариант установления порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей. При этом, вариант определения порядка пользования предполагает внесение изменений в сложившийся порядок и застройку.

Экспертом предлагается установление ремонтной зоны шириной 1 м для жилого дома, расположенного на части земельного участка Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. При этом демонтаж навеса, возведенного Егорова Л.М. , не требуется, поскольку он не будет препятствовать доступу к стене дома.

Также по предложенному варианту предлагается демонтировать часть сарая, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л., примыкающего к жилому дому Егорова Л.М. Данный сарай конструктивно представляет собой навес: возведены три стены из шлакобетонной кладки, покрытие кровли из шифера по деревянным прогонам Предполагается демонтировать участок размером 1,5 м х 3,12 м, примыкающий к дому Егорова Л.М. Демонтированная часть шириной 1,5 м предназначена для обеспечения доступа к части земельного участка, находящегося в пользовании Егорова Л.М. Доступ к части участка, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. будет осуществляться по существующему отдельному проходу.

Предлагается установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м:

В пользовании Егорова Л.М. предоставить земельный участок: ЗУ 1 площадью 453 кв.м в следующих границах:

№ точки	Х	Y	Горизонтальное положение в м
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

В пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. предоставить земельный участок :ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

№ точки	Х	Y	Горизонтальное положение в м
н1	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

На усмотрение суда предлагается вариант установления порядка пользования земельным участком в соответствии с размерами идеальных долей, с учетом фактического порядка пользования.

В пользовании Егорова Л.М. предоставить земельный участок: ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

№ точки	Х	Y	Горизонтальное положение в м
н1	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

    В пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. предоставить земельный участок: ЗУ2 площадью 453 кв.м в следующих границах:

№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

По второму вопросу:

Выездом на место было установлено, что к торцевой стене жилого дома, принадлежащего Егорова Л.М. примыкает навес, размером 3,12 м х 5,42 м навес размещен с отступом от жилого <адрес> см. Исследуемый навес представляет собой конструкцию П-образной формы с покрытием из шифера. Конструкция кровли односкатная, на свесе установлен желоб, сток воды с желоба осуществляется на часть земельного участка, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. В рамках проводимого натурного исследования экспертом был осуществлен пролив кровли навеса. В результате было установлено, что водопропускная способность желобов недостаточна. В случае сильных ливней, желоб не справляется с потоком воды, в результате чего происходит перелив воды на территорию Егорова Л.М. , и как следствие, намокание стены жилого дома. Установлено, что кровля, которая устроена над навесом, должна иметь желоб глубиной не менее 9 см, и в ширину не менее 33 см. С целью избегания попадания воды на стену жилого дома Егорова Л.М. с кровли навеса, на месте примыкания кровли к стене необходимо обустроить примыкание из герметичного материала. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» скат кровли необходимо перенаправить в противоположную сторону. Также, размещение навеса, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. препятствует возможности обеспечения кругового прохода жилого дома Егорова Л.М. для его ремонта и обслуживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом опрошен эксперт ООО «СКЭУ» «Феникс» ФИО11, изготовившая и подписавшая экспертное заключение №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям эксперта, для обеспечения доступа Егорова Л.М. к части проектируемого земельного участка, нужно обеспечить демонтаж части навеса, для обслуживания стены своего дома и доступа к участку. Демонтаж необходим для того, чтобы был доступ к ремонту стены и доступ к земельному участку, который выделен в ее пользование. При производстве экспертизы установлено, что спорный навес препятствует в обслуживании жилого дома. Навес не является причиной намокания подвального этажа, однако при сильных дождях вода будет переливаться через желоба и предполагает попадание воды как на территорию истца Егорова Л.М. , так и под фундамент её дома. В своём заключении указала в качестве рекомендуемых мер - перенаправить скат кровли в противоположную сторону, чтобы этого избежать. Препятствие данного навеса заключается именно в обслуживании и ремонте части стены жилого дома Егорова Л.М. . Определяя расстояние необходимое для обслуживания домов исходила из методических рекомендаций и сложившейся практики, так ширина в 1 м. – это ремонтная зона необходимая для обслуживания здания (в том числе для установки строительных лесов), а ширина в 1,5 метра - это проход (включая необходимость проноса крупно габаритных объектов).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением установлено наличия препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим Егорова Л.М. , поскольку примыкание навеса к стене ее дома приводит к намоканию стены жилого дома, так как водопропускная способность желобов недостаточна. В случае сильных ливней, желоб не справляется с потоком воды, в результате чего происходит перелив воды на территорию Егорова Л.М. Также, размещение навеса, находящегося в пользовании Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. препятствует возможности обеспечения кругового прохода жилого дома Егорова Л.М. для его ремонта и обслуживания, а так же пользования земельным участком под сад-огород.

    Следовательно, предложенный экспертом второй вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с размерами идеальных долей, с учетом фактического порядка пользования не приведет к восстановлению нарушенного права Егорова Л.М. Кроме того, сами ответчики также возражают против имеющегося порядка пользования земельным участком, поскольку не имеют доступа для обслуживания стены с южной стороны своего жилого дома с кадастровым номером №.

Предложенный экспертом первый вариант порядка пользования земельным участком предусматривает установление ремонтной зоны шириной 1 м для жилого дома, расположенного на части земельного участка Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. При этом демонтаж навеса, возведенного Егорова Л.М. , не требуется, поскольку он не будет препятствовать доступу к стене дома.

Также судом учтено право ответчиков на владение и пользование своей хозяйственной постройкой (навесом). Частичный демонтаж навеса не лишает возможности пользования хозяйственной постройкой, но при этом учитываются и интересы и права собственника жилого дома Егорова Л.М. , чьи права будут нарушены при сохранении навеса в существующих параметрах, а потому требования истца о понуждении ответчиков Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. , Байш Е.Л. демонтировать часть навеса, примыкающего к дому Егорова Л.М. в параметрах 1,50 м. х 3,12 м. суд считает обоснованным и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления и при рассмотрении иска в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взыскании с ответчиков.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 60000 руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ООО «СКЭУ» «Феникс», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 5 000 рублей с каждого, а всего в сумме 20 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1,5 ░ ░ 3,12 ░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░	░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░1	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░	░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░1	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░