Решение от 23.08.2024 по делу № 33-513/2024 от 25.07.2024

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-267/2024, № 33-513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова И. Н. (паспорт № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (№ <...>) о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А. пояснения представителя истца Кузнецова И.Н. - Наймушиной М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Славинвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с <...> по срочному трудовому договору работал водителем грузового автомобиля в ООО «Славинвестстрой» на объекте «Устройство путепроводной развязки на участке Волочаевка-1».

В период с <...> по <...> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. <...> вышел на работу, но диспетчер ему сообщил, что по причине отсутствия техники он может идти домой, а когда нужно будет выйти на работу, ему сообщат.

В период с <...> по <...> он неоднократно приезжал на работу, пытался связаться с руководством, но приступить к началу исполнения трудовых обязанностей не смог, поскольку работодатель не обеспечил его работой. Заработная плата в указанный период ему не выплачивалась. Работодателем в расчётных листках за данный период выставлялось отсутствие его на рабочем месте по невыясненной причине. При этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Другую работу ему не предлагали.

С <...> его допустили к работе. Однако ответчик добровольно не удовлетворил его требование о выплате заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 347 285 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Кузнецов И.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <...> диспетчер по телефону сообщил ему, что завтра на работу выходить не надо, смены закончились. Он заехал на работу, где ему диспетчер сообщил о том, что машин не хватает, поэтому на работу ему выходить не нужно. О необходимости прохождения ежегодного медицинского осмотра его не уведомляли. В период с <...> по <...> он не работал, 2-3 раза в месяц приезжал на объект, ходил к механику, диспетчеру, которые ему сообщали, что для него нет работы, хотя новых водителей набирали. Фактически работа на объекте велась. Служебное расследование по факту его отсутствия на рабочем месте не проводилось, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте его не привлекали.

Представитель истца Наймушина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доказательства отстранения Кузнецова И.Н. от работы по причине непрохождения ежегодного медицинского осмотра работодателем не представлены. Истец не предупреждался о прекращении трудового договора. Фактически истец был лишён возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО «Славинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что ООО «Славинвестстрой» не принимало решений о возможности отсутствия Кузнецова И.Н. на рабочем месте. В спорный период истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.Н. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что в спорный период он на рабочем месте не находился. Поскольку он был отстранён ответчиком от работы с <...> и был лишён возможности трудиться, получать заработную плату, спорный период является временем простоя для него по вине работодателя, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению вне зависимости от того, находился ли он на рабочем месте.

Судом при указании на его отсутствие на рабочем месте не указано, где именно и в какой период времени он должен был находиться.

Представленной им перепиской с диспетчером в мессенджере WhatsApp подтверждается, что работы у ответчика не было, аналогичные пояснения об отсутствии работы он получал, когда периодически приезжал на объект, что также подтвердил свидетель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Славинвестстрой» просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в период с августа 2023 г. по февраль 2024 г. в ООО «Славинвестстрой» приостановка работы по причинам технического, технологического, экономического либо организационного характера не производилась. Кузнецов И.Н. в спорный период отсутствовал на рабочем месте по причинам невыясненного характера. Сам истец и его свидетель не отрицают отсутствие истца на рабочем месте. Доказательств отстранения истца от работы не представлено. Истец не обращался к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности. Более того, в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра истец свои трудовые функции осуществлять не мог. Таким образом, виновное поведение работодателя, вследствие которого истец не имел возможности трудиться длительный период времени, не установлено.

Истец Кузнецов И.Н., представитель ответчика ООО «Славинвестстрой» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Наймушина М.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказываниянадлежащего исполнения обязательств по обеспечению работника работой, необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что Кузнецов И.Н. на основании приказа № <...>-ЛС от <...> и срочного трудового договора от <...> до <...> работал в обособленном структурном подразделении г. Хабаровск (Хабаровский край) ООО «Славинвестстрой» водителем грузового автомобиля на объекте «Устройство путепроводной развязки на участке Волочаевка-1» (пункты 1.1, 1.2, 1.4 трудового договора).

Согласно условиям трудового договора работа по настоящему договору являлась для истца основным местом работы (пункт 1.3). Рабочая неделя была установлена работнику в соответствии с графиком сменности (пункт 8.1.1).

Работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором; создать работнику условия, необходимые для выполнения им принятых на себя по настоящему договору обязательств, обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей; выплачивать работнику заработную плату (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

Также установлено, что в период с <...> по <...> Кузнецов И.Н. не исполнял свои должностные обязанности, выплата заработной платы ему была прекращена.

<...> Кузнецов И.Н. обратился к работодателю ООО «Славинвестстрой» с заявлением, в котором указал, что был беспричинно снят с машины, на его место принят другой водитель, просил разобраться и оплатить ему время простоя в указанный период.

Не получив ответ на своё заявление, Кузнецов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что имел место простой, и в соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса РФ работник не вправе покидать рабочее место в период простоя по своему усмотрению, период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, установив, что в спорный период истец Кузнецов И.Н. на рабочем месте не находился, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако, согласно информации от <...>, представленной ООО «Славинвестстрой», в период с августа 2023 года по февраль 2024 года в ООО «Славинвестстрой» приостановка работы по причинам технического, технологического, экономического либо организационного характера не производилась.

Кроме того, на <...> в штатном расписании структурного подразделения Хабаровск (Хабаровский край) ООО «Славинвестстрой» было предусмотрено 50 штатных единиц водителей грузового автомобиля.

В своих объяснениях, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, истец указывал, что <...> по телефону, а затем <...> на работе диспетчер ему сообщил, что машин не хватает, поэтому на работу ему выходить не нужно. В период с <...> по <...> он не работал, 2-3 раза в месяц приезжал на объект, где механик и диспетчер ему сообщали, что для него нет работы. При этом новых водителей набирали, фактически работа на объекте велась. На его машине работал другой водитель.

В обоснование своих доводов истцом суду представлена распечатка с мессенджера WhatsApp, согласно которой <...> и <...> диспетчер сообщал истцу об отсутствии работы на данном объекте. Заявлений о фальсификации представленной распечатки, как доказательства, ответчиком сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Е. подтвердил, что на объекте «Волочаевка-1» с лета 2023 года стало меньше работы, осталось мало машин, водители сидели дома или увольнялись. Машины были перенаправлены на другие объекты. При этом на оставшиеся грузовые автомобили были набраны новые водители. Он видел, что Кузнецов И.Н. в спорный период приезжал на работу, но не работал. В такой же ситуации были еще два водителя.

В представленных ответчиком табелях учёта рабочего времени дни с <...> по <...> отмечены как дни неявки Кузнецова И.Н. на работу по невыясненным причинам.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имел место не простой, а отстранение работодателем Кузнецова И.Н. от работы и недопуск его к исполнению обусловленных трудовым договором обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу работы в спорный период,в частности предоставления транспортного средства, ознакомления с графиком работы, либо доказательств, подтверждающих законность отстранения истца от работы.

В качестве основания для непривлечения истца к работе в спорный период ответчик указывал на отказ Кузнецова И.Н. в прохождении периодического медицинского осмотра.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление истца для прохождения медицинского осмотра в спорный период и факт отказа истца от прохождения медицинского осмотра.

Так, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции журналу выдачи направлений на медицинский осмотр ответчиком <...> Кузнецову И.Н. по электронной почте высылалось направление на прохождение периодического медицинского осмотра. Однако сведений о получении истцом данного направления ответчиком не представлено, истцом факт направления его ответчиком на обязательный медицинский осмотр отрицался.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период Кузнецов И.Н. отсутствовал на рабочем месте по собственной инициативе, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФработодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником. При этом работодателю необходимо зафиксировать не только факт отсутствия работника на рабочем месте, но и принять меры, чтобы выяснить причины такого отсутствия, установить уважительность причины невыхода работника на работу. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на выяснение причин неявки Кузнецова И.Н. на работу, на решение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика не предпринималось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком Кузнецову И.Н. направлялись предложения явиться на работу, а последний уклонялся от исполнения трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец по вине ответчика, не допускавшего его до работы, был лишён возможности трудиться, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Учитывая, что трудовым договором Кузнецову И.Н. был установлен суммированный учёт рабочего времени (пункт 8.2), средний заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 названного Положения путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Для определения среднего часового заработка судебная коллегия полагает возможным исходить из условий трудового договора, пунктом 2.1 которого установлена тарифная ставка с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в размере 390 рублей за час.

Поскольку сведения о графике работы истца в спорный период в материалах дела отсутствуют, для определения количества рабочих часов за спорный период судебная коллегия принимает во внимание расчётные листы истца, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам 1 248 часов.

Таким образом, размер неполученной истцом заработной платы составляет 486 720 рублей (1 248 х 390).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать с ответчика согласно представленному расчёту задолженность по заработной плате в размере 347 285 рублей 67 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <...> по <...> в сумме 347 285 рублей 67 копеек, то есть, в пределах заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 672 рублей 85 копеек ((347 285,67 - 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (№ <...>) в пользу Кузнецова И. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, (паспорт № <...>) неполученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере347 285 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 672 рублей 85 копеек.

Апелляционную жалобу Кузнецова И. Н. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                             М.Е. Слободчикова                                      

Судьи                                                                                   А.А. Никитченко

                                                                                                     А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.