Решение по делу № 2-3176/2024 от 15.07.2024

26RS0<номер обезличен>-20

№ 2-3176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

        с участием: представителя истца Акуловой Т.В. - Тараловой И.В., представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Гавричков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Т. В. к АО «АльфаБанк» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Т. В. обратилась в суд с иском в котором, просит взыскать с ответчика 5 000 долларов США; штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата обезличена> между Акуловой Т.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. <дата обезличена> в рамках Договора КБО Акуловой Т.В. в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет <номер обезличен> в валюте доллар США. <дата обезличена> посредством услуги «Альфа-Мобайл» Акуловой Т.В. в AQ «Альфа банк» было подано заявление на перевод <номер обезличен> денежных средств в размере 5 000 долларов США с ее счета <номер обезличен> на ее счет в АО «Тинькофф Банк». Между тем, денежные средства до настоящего времени на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» не поступили. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о розыске платежа. Согласно ответу АО «Альфа Банк» от <дата обезличена> платеж был исполнен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank New York USA <дата обезличена>, a <дата обезличена> данным банком платеж был отклонен. После этого информация от АО «Альфа-Банк» не поступала. На запросы/обращения Акуловой Т.В. банк ответов не дает. По информации, изложенной в ответе Альфа-Банка, платеж был отклонен, то есть перевод не осуществлен и деньги должны вернуться на счет в открытый в АО «Альфа-Банк». <дата обезличена> с корреспондентского счета АО «Альфа банк» были списаны в пользу Банка-посредника (JPMorgan Chase bank New York USA) 5000 долларов США. Данные денежные средства банком-посредником заблокированы. АО «Альфа Банк» осуществил перевод денежных средств в период введения против него санкций. Несмотря на введенные санкции АО «Альфа Банк» продолжал получать от клиентов денежные средства для перевода их на корреспондентские счета. Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, и, следовательно, должен нести риск по совершению операции. О том, что при переводе денежных средств в связи с введенными санкциями счета могут быть заблокированы, ответчик не сообщил Акуловой Т.В., о возможных рисках не предупредил, следовательно, ответственность за риск наступления нежелательных последствий перед клиентами лежит на банке. Таким образом, АО «Альфа Банк» обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены убытки в размере     5 000 долларов США. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истец <дата обезличена> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением У-23-60664/5010-005 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкой в удовлетворении требований к АО «Альфа Банк» отказано.

Истец Акулова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Акуловой Т.В. - Таралова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Гавричков В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании специалист Горшкова Е.Г. суду пояснила, что операция по перечислению спорных денежных средства американским банком-корреспондентом Chase Bank, New York была отклонена без указания причин, а денежные средства возвращены АО «Альфа-Банк». Банк-корреспондент не принял денежные средства, в материалах дела имеется сообщение банка-корреспондента, адресованное ответчику о возврате платежа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Альфа-Банк» осуществляет обслуживание физических лиц в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

<дата обезличена> ответчику поступило заявление на перевод <номер обезличен> о переводе суммы в размере 5 000 долларов США с расчетного счета клиента в иностранной валюте <номер обезличен> на расчетный счет AKULOVA Tatyana Vladimirovna 2 Khutorskaya str Moskow Russia, банк получателя TINKOFF BANK (свит код <номер обезличен>), с датой валютирования <дата обезличена>.

Указанный платеж <дата обезличена> списан со счета Клиента <номер обезличен> и <дата обезличена> отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый JPMorgan Chase Bank, New York.

Как следует из представленных документов, после выполнения Банком всех необходимых проверок сумма денежных средств по платежу <дата обезличена> в 17:36:12 была списана со счета Клиента и отнесена на счет <номер обезличен> «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов».

При наступлении даты <дата обезличена> Банк обеспечил данную сумму на корсчете в JPMorgan Chase Bank, New York для исполнения платежа, списав ее со счета <номер обезличен>.

Поскольку платеж был номинирован в долларах США, он должен был проходить через американский банк-корреспондент.

По данным GPl-трекера из автоматизированной системы Банка <дата обезличена> Банк отправил платеж в JPMorgan Chase Bank, New York (<номер обезличен>).

<дата обезличена> получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (<номер обезличен>) co статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполнения платежа не указана».

<дата обезличена> Банк направил в JPMorganChaseBank, NewYork запрос на отмену платежа и в материалах дела имеется сообщение, направленное ответчику (тип сообщения SA199) из которого следует, что в тот же день, <дата обезличена>, получена квитанция от JPMorganChaseBank, NewYork (SWIFTкодCHASUS33XX) co статусом RJCT «Платеж возвращён» - сумма платежа 500 000 руб., валюта суммы платежа 5 000 долларов с кодом причины MS03 «Причина неисполнения платежа не указана» (т.2 л.д.1).

Согласно ответу Тинькофф банк от <дата обезличена>, согласно отчету по проверке трек платежа по UETR-коду: JPMorgan Processing Status – Canceled, Extended Tracking Status – Payement rejected. Исходя из этих данных следует, что JPMorgan отказал в переводе платежа и вернул его либо в Альфа-банк, либо в банк-корреспонднент, через который платеж шел.

Таким образом, как следует из материалов дела платеж был возвращен банку-отправителю со статусом RJCT (rejected), то есть платеж был отклонен и возвращен в банк-плательщика до списания со счета 30220, принадлежащего АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были возвращены банком-корреспондентом ответчику АО «Альфа-Банк».

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения денежных средств на каком-то специальном счете в США.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии письма банка-корреспондента от <дата обезличена>, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт нахождения денежных средств на специальном счете в американском банке.

Из данного письма следует, что «во избежание неопределенностей уточняем, что при наличии остатка средств на Счетах, которые подверглись блокированию, замораживанию или ограничениям в результате каких-либо применимых санкций, JPMorganChaseBank, NewYork будет продолжать держать такие средства после даты вступления в силу до снятия применимых санкций или до предоставления всех необходимых разрешений соответствующими органами, что позволит банку разблокировать средства».

При этом из указанного письма не следует, что оно являлось ответом на заявления ответчика относительно денежных средств Акуловой Т.В., в нем отсутствует указание, что именно денежные средства, перечисленные по поручению Акуловой Т.В. были заблокированы.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Как следует из материалов дела, выбор банка-корреспондента при совершении перевода денежных средств был осуществлен ответчиком АО «Альфа-Банк».

<дата обезличена> ответчиком было получено сообщение от банка-корреспондента об отклонении платежа.

Вместе с тем, только лишь <дата обезличена>, Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос о статусе платежа, является ли платеж заблокированным или подготовлен для блокировки.

<дата обезличена> Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос о статусе платежа, является ли платеж заблокированным или подготовлен для блокировки.

<дата обезличена> Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос о статусе платежа, является ли платеж заблокированным или подготовлен для блокировки.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не (Относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Стандарту Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации при переводе денежных средств. Модели связей «СТО БР НПС 9.0-2020», принятого и введенного в действие приказом Банка России от <дата обезличена> №ОД1975, принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа.

Согласно п.4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

Согласно п.4.2.6.1 Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

Таким образом, обязанности ответчика не исчерпываются списанием средств с его корреспондентского счета.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что на момент совершения операций с денежными средствами банк не был отключен от системы SWIFT, не был включен в американский SDN-лист (санкционная/эмбарго-мера правительства Соединенных Штатов Америки, направленная против внесенных в список лиц) и никаких технических, правовых и финансовых препятствий для совершения платежей для истца не имелось.

Действительно, ответчик выполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счет, что подтверждается выпиской по указанному счету и денежные средства в рамках исполнения указанных переводов были перечислены с корреспондентского счета.

Между тем, <дата обезличена> Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York запрос на отмену платежа и в материалах дела имеется сообщение, направленное ответчику (тип сообщения SA199) из которого следует, что в тот же день, <дата обезличена>, получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York (SWIFTкодCHASUS33XX) co статусом RJCT «Платеж возвращён» - сумма платежа 500 000 руб., валюта суммы платежа 5 000 долларов с кодом причины MS03 «Причина неисполнения платежа не указана» (т.2 л.д.1)

Из материалов дела следует, что в день включения «Альфа-Банка» в санкционный список OFAC опубликовало Генеральную лицензию <номер обезличен>, которая предоставляла ограниченное по времени разрешение на осуществление «всех операций, обычно связанных со сворачиванием операций с участием («Альфа-Банка» и его дочерних компаний) и необходимых для этого», которые по общему правилу были запрещены Указом <номер обезличен>. Разрешение действовало до 00:01 (по восточному летнему поясному времени) <дата обезличена>. Лицензия не санкционировала какие-либо операции, в остальных случаях запрещенные Положением о санкциях в отношении РФ, включая операции с участием лиц, заблокированных в соответствии с данным положением, отличных от «Альфа-Банка» или его дочерних компаний. Она также не санкционировала списание средств с заблокированных счетов на балансе финансовых учреждений-резидентов США (т.2 л.д.18-20).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком до <дата обезличена> были совершены активные действия по розыску денежных средств, их возврату истцу, установления местонахождения денежных средств. Ответчиком в установленный срок, в пределах которого было разрешено завершение уже начатых операции, не направлены в адрес банка-корреспондента соответствующие запросы и обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на банке-отправителе лежит активная роль в случае неполучения платежа, а в настоящем случае, банк-отправитель АО «Альфа-Банк» бездействовал, суд отклоняет довод ответчика об ограничении его ответственности по п. 15.8 договора и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акуловой Т.В. о взыскании с акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Акуловой Т. В. суммы денежного перевода в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закон от <дата обезличена> № 212-ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тараловой И.В., квитанцией об оплате.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акуловой Т. В. к АО «АльфаБанк» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (<номер обезличен>) в пользу Акуловой Т. В. <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) сумму денежного перевода в размере 5000 долларов США.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (<номер обезличен>) в пользу Акуловой Т. В. <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 227774 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (<номер обезличен>) в пользу Акуловой Т. В. <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (<номер обезличен>) в пользу Акуловой Т. В. <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                    Е.С. Данилова