Решение по делу № 33-1227/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1227/2024                          1 инстанция № 2-700/2023

УИД № 58RS0028-01-2023-000330-70

Судья Прудченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 г.                                         г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Васильевой Ю.В. к Ромашину Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Васильевой Ю.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Васильевой Ю.В. к Ромашину Ю.А., Ромашиной Д.Ю., Ромашиной О.Н. о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. в пользу Васильевой Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 23102 (двадцать три тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. в пользу Васильевой Ю.В. почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 5835110965, КПП 583501001, расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 5835110965, КПП 583501001, расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. в пользу Васильевой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 06 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к Ромашину Ю.А., Ромашиной Л.Ю., Ромашиной О.Н. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2022 г. между Васильевым О.В., действующим в интересах истца, и ответчиком Ромашиным Ю.А. была достигнута устная договоренность по выполнению им (Ромашиным Ю.А.), Ромашиной Л.Ю. и Ромашиной О.Н. ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно: штукатурка по маякам, шпаклевка и оклейка обоев в комнате, на кухне и коридоре площадью 80 кв.м, а также отделка туалета с ванной полностью. Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 100 000 руб. Ответчики приступили к выполнению работ 8 марта 2022 г. Ответчикам частично оплачена стоимость работ в размере 65000 руб. В последующем были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем истец отказался от их принятия, о чем сообщил ответчикам. В частности, были выявлены следующие недостатки: после выполнения штукатурных работ по выравниванию стен имеются отклонения от горизонтали и от вертикали; отклонение дверных откосов от вертикали; в комнате на стенах присутствуют волосяные трещины; на стенах бухтит штукатурка при простукивании твердым предметом; оштукатуривание стен помещений №№3, 4 выполнено плиточным клеем, технология нанесения и толщина слоя которого не соответствует инструкции изготовителя. Указанные недостатки также зафиксированы в заключении эксперта ООО Центр независимой экспертизы №ЦНЭ-50/2022, к услугам которого заказчик был вынужден обратиться для определения качества выполненных работ, а также для определения стоимости устранения недостатков, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 8 августа 2022 г. №50/2022. В рамках указанного экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы» были оказаны, приняты и оплачены услуги на сумму 15000 руб. Согласно указанного заключения: качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации, СП 71.13330.2017 П7.2.13. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 233,60 руб. По результатам рассмотрения обращения истца по факту некачественного выполнения ответчиками отделочных работ ОП №3 УМВД России по г.Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке заказчик обратился к ответчикам с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиками были выполнены работы подлежащие зачету, то есть работы не требующие переделывания, истец определил к зачету сумму в размере 20000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно Васильева Ю.В. просила суд взыскать солидарно с Ромашина Ю.А., Ромашиной О.Н. и Ромашиной Л.Ю. в свою пользу: сумму убытков (материального ущерба) в размере 82768,02 руб.; расходы на досудебное экспертное исследование в размере 15000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.; расходы на получение технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 977 руб.; почтовые расходы в размере 1359,72 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2260 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4465,33 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба, что в свою очередь повлекло необоснованное снижение подлежащих взысканию судебных расходов истца. Также указывает, что суд ошибочно отказал истцу о взыскании судебных расходов в части оплаты 3 500 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за составление досудебного исследования на том основании, что указанные расходы понесены в рамках гражданского дела № 2-1427/2023, оставленного без рассмотрения, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено по тому же иску и тем же основаниям, а исковое заявление и досудебное исследование положены истцом в основу при предъявлении настоящего гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Васильева Ю.В. и ответчики Ромашин Ю.А., Ромашина О.Н. и Ромашина Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца Васильевой Ю.В. Демидова Е.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на то, что ответчиками выполнены работы на оплаченную истцом сумму в 65 000 руб., но часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 434 руб., в связи с чем суд первой инстанции должен был взыскать указанную сумму. Также пояснила, что расходы, связанные с составлением искового заявления понес Васильев О.В. в рамках рассмотрения иного гражданского дела и по своему иску. При этом расходы связанные с производством досудебного исследования подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данное экспертное заключение положено истцом в основу его требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2022 г. между истцом Васильевой Ю.В., с одной стороны, и ответчиками Ромашиным Ю.А., Ромашиной О.Н. и Ромашиной Л.Ю., с другой стороны был заключен устный договор по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя обязательства по штукатурке, шпаклевке и оклейке обоев в комнате, на кухне и в коридоре, а также отделке туалета с ванной комнатой полностью.

Во исполнение устного договора истцом ответчикам переданы денежные средства в общем размере 65 000,00 руб. за фактически выполненные работы.

После выполнения ответчиками ряда отделочно-строительных работ стороной истца были выявлены существенные недостатки в выполненных работах.

6 июня 2022 г. Васильев О.В. в интересах истца обратился в ОП №3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о некачественном выполнении строительных работ, по результатам рассмотрения которого старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Пензе <данные изъяты> 15 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, на основание п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков (т.1 л.д.39-41).

С целью установления качества выполненных ответчиками работ Васильев О.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-50/2022 от 16 августа 2022 г. качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативно-технической документации, СП 71.13330.2017п.7.2.13. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103266,30 руб.

10 января 2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в объеме, качестве выполненных работ и их стоимости, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Можарова А.А. от 13 сентября 2023 г. № 135:

в выполненных ответчиками ремонтно-отделочных работах в квартире 42 по адресу: <адрес>, имеются явные дефекты: штукатурка стен по маякам и шпаклевка стен под обои в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, не соответствуют требованиям п.7.2.13, п.7.3.7, п.7.6.1, п.7.1.8 СП 71.13330.2017; штукатурка стен по маякам, увеличение дверных проемов в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру, не соответствуют требованиям п.7.2.11, п.7.3.7. п.7.4.4 СП 71.13330.2017;

в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире <адрес>, имеются скрытые дефекты: в помещении кухни штукатурка стены, смежной с санузлом, имеет воздушную прослойку; в жилой комнате (помещение 3) штукатурка стены, смежной с жилой комнатой (помещение 2) выполнена с пустотами (определено при простукивании), что не соответствует п.п.7.1.8, 7.2.2 СП 71.13330.2017;

выявленные дефекты ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес> является значительными, так как требуется проведение дополнительных мероприятий перед выполнением финишной отделки;

причиной появления выявленных некачественных работ в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, по адресу: <адрес> является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: <адрес> с учетом стоимости демонтажа, выноса и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора, стоимости стройматериалов и стоимости доставки стройматериалов в вышеуказанную квартиру, а также стоимости услуг мастера отделочника, определенная как сметная стоимость на момент выполнения составляет 77 434 руб.;

перечень ремонтно-отделочных работ, выполненных качественно ответчиками в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> штукатурка стен по маякам (стены, на которых отсутствуют дефекты, указанные в таблице 1 см.рис.1) в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру; демонтаж тройника канализации, установка нового тройника канализации, разводка труб канализации, разводка труб водопровода, установка счетчиков воды, кранов, установка короба вентиляции в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру;

перечень работ, определение качества которых не представляется возможным, по причинам, указанным в таблице 1: грунтовка стен в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру; установка инсталляции с коробом и люком ревизии, обработка стен бетонконтактом, установка труб полотенцесушителя в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру;

стоимость на момент выполнения (с марта по июнь 2022 г.) ремонтно-отделочных работ, выполненных качественно ответчиками в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определенная как сметная стоимость составляет 59 666 руб.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 503, 723, 735, 737, 739, 1064 ГК РФ, установив, что между сторонами 6 марта 2022 г. заключен договор подряда по ремонту жилого помещения истца (<адрес>), по которому истец выступала заказчиком, а ответчики – подрядчиками, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательства по штукатурке, шпаклевке и оклейке обоев в комнате, на кухне и в коридоре, а также полной отделке туалета с ванной комнатой, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств относительно некачественно произведенных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и находит его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, полагает, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Ст. 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в подговоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. П. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается, в том числе выводами проведённой по делу судебной экспертизы, что работы ответчиками выполнены некачественно, доказательств выполнения работ надлежащего качества ими не представлено, доводы стороны истца в этой части не опровергнуты, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки вследствие некачественно проведенных работ по ремонту квартиры связанные с выполнением работ по их устранению.

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» <данные изъяты> от 13 сентября 2023 г. № 135 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, с учетом стоимости демонтажа, выноса и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора, стоимости стройматериалов и стоимости доставки стройматериалов в вышеуказанную квартиру, а также стоимости услуг мастера отделочника, определенная как сметная стоимость на момент выполнения составляет 77 434 руб.

Поскольку, как указано ранее, из заявленного предмета и основания иска, а также пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Васильевой Ю.В. избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный абз.4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченной им стоимости работ, проведенных некачественно, то есть фактически соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков выполненной ими работы в размере 77 434 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы убытков.

Выводы суд о том, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы определяется за вычетом проведенных ответчиком работ надлежащего качества противоречит положениям ст.ст.15, 723 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца были частично взысканы почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, которые распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (70% на 30%), в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления, оплате досудебного исследования, выдачу нотариальной доверенности, оплате технического паспорта и иных почтовых расходов отказано.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит пересмотру размер судебных расходов.

Судом достоверно установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены почтовые расходы на общую сумму 267,50 руб., что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2022 г. на сумму 79,70 руб. (т.1 л.д.10-11), квитанций от 12 января 2023 г. на сумму 26,00 руб. (т.1 л.д.12), квитанцией от 12 января 2023 года на сумму 161,80 руб. (т.1 л.д.13) о направлении в адрес ответчиков претензии.

В силу вышеуказанных требований закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 93,56% (77 434 руб. от заявленных 82768,02 руб.) – 250,27 руб.

Между тем, поскольку почтовые расходы взысканы в большем размере (267,50 руб.), оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы истца, то есть ухудшения положения последнего, у судебной коллегии не имеется.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненного размера поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда требований (82768,02 руб.), составляет – 2 683,04 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,56%) – 2 510,25 руб., в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Приволжский ЭКЦ». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Экспертиза оплачена истцом частично на сумму 15 000 руб.

В связи с изменением решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом с истца в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» подлежат взысканию денежные средства в сумме – 966 руб. (6,44%), с ответчиков в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» в сумме – 14034 руб. (93,56%), в пользу истца в сумме - 14034 руб. (93,56%), в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.

При этом, исходя из разъяснений абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (58 АА 1870378 от 7 декабря 2022 г.) не следует, что она оформлена для участия представителя истца в данном гражданском деле.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с получением технического паспорта, поскольку истцом не доказан факт несения названных расходов непосредственно в связи с производством по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая доводы жалобы относительно неправомерности отказа истцу во взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование выполнено на основании договора возмездного оказания услуг от 8 августа 2022 г., предметом которого являлось проверка качества штукатурных работ в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выявления недостатков и нарушений действующих СНиП, ГОСТ, СП и прочей нормативно-технической документации. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб.

Указанные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, данные расходы связаны с предметом рассматриваемого дела, факт их несения подтвержден документально. При этом, данные расходы оплачены представителем истца Васильевым О.В., являющемся супругом истца.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов связанных с оплатой досудебного исследования подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов связанных с подготовкой досудебного исследования в размере 14034 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (93,56% от 15 000 руб.).

При этом расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканию не подлежат, поскольку связаны с составлением искового заявления не Васильевой Ю.В., а Васильеву О.В., которое было оставлено судом без рассмотрения, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал сам представитель истца.

Иные представленные квитанции и их копии судом первой инстанции не приняты во внимание, так как истец Васильева Ю.В. не несла данных расходов, они были получены в рамках иного гражданского дела (№2-1472/2022 по иску Васильева О.В. к Ромашину Ю.А., Ромашиной О.Н., Ромашиной Л.Ю. о взыскании материального ущерба), и не имеют отношения к рассматриваемому исковому заявлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 г. изменить в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А. (<данные изъяты> Ромашиной Л.Ю. (<данные изъяты>), Ромашиной О.Н. (<данные изъяты> в пользу Васильевой Ю.В. (<данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 77 434 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Ромашина Ю.А. (<данные изъяты> Ромашиной Л.Ю. (<данные изъяты> Ромашиной О.Н (<данные изъяты> в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб., по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 5835110965, КПП 583501001, расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 5835110965, КПП 583501001, расчетный счет <данные изъяты>

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 г. в части отказа во взыскании в пользу Васильевой Ю.В. расходов по оплате досудебного исследования отменить. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Ромашина Ю.А. (<данные изъяты> Ромашиной Л.Ю. (<данные изъяты>.), Ромашиной О.Н. (<данные изъяты> в пользу Васильевой Ю.В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 14034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи