Решение по делу № 2-1568/2018 от 18.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                                            г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                            Голошумовой И.А.

при секретаре                                                              Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2018 по иску Анисимовой Натальи Евгеньевны к АО «Русская Телефонная Компания», с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

       Анисимова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, представительских расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10.09.2016 г. приобрела в магазине АО "РТК" в г.Майкопе телефон марки SAMSUNG 6935 GALAXY по цене 51471 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно отказ динамика. 21.07.2017 г. она обратилась в сервисный центр ООО "Авилма", расположенный по адресу: <адрес> заявленной неисправностью, где была произведена замена комплектующего, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2017 г. В дальнейшем снова образовался данный дефект, после чего телефон сломался. Она обратилась в независимую экспертизу, которой установлено, что не работает динамик, имеет производственный характер. Выявлен существенный недостаток товара. За проведение экспертизы она оплатила 7000 руб. Она с претензией обратилась к продавцу 28.08.2017 г., но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Так же истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. За оказание юридических услуг она оплатила 30000 руб.

        В судебное заседание истец не явилась. От представителя истца по доверенности Марихиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представители ответчика по доверенности Соколов И.Д., Забайин А.Б. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

          Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

           В подтверждение своих доводов о приобретении технически неисправного сотового телефона, истцом представлен кассовый чек № на покупку 10.09.2016 г. в г.Майкоп Адыгейской Республики, телефона марки SAMSUNG 6935 GALAXY стоимостью 47992 руб. и оформление договора страхования (Росгосстрах) стоимостью 3479 руб..

      Так же представлено экспертное заключение № от 11.08.2017 г., проведенное на основании заявки Анисимовой Н.Е. на проведение товароведческой экспертизы. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается актом № от 11.08.2017 г.

     28.08.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.

       Из возражений ответчика следует, что они в установленный законом срок рассмотрели претензию истца и выразили готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в торговую точку для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств. Однако истец от выполнения предложений уклонился, в торговую точку не обратился, оригинал экспертного заключения не представил, товар не возвратил, чем создал ответчику препятствия для добровольного выполнения требований потребителя. В настоящее время факт покупки телефона истцом вызывает сомнение, поскольку из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов стало известно, что заявление о наступлении страхового случая в отношении спорного телефона подавал ФИО3, которому было выплачено страховое возмещение.

       Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, 05.04.2017 г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением сотового телефона марки SAMSUNG 6935 GALAXYS7 Edge 32 GbLTEonyxblack, с.н. №, обратился гражданин ФИО3.

       Из акта технического состояния указанного мобильного телефона, изготовленного авторизированным сервисным центром "Сервис-юг" от 13.04.2017 г. следовало, что в результате механического воздействия произошли растрескивание защитного стекла на дисплее и глубокие вмятины на металлическом ободке телефона. Поскольку по заключению данные повреждения не покрываются гарантией производителя, то данный случай признан страховым и ФИО3 произведена выплата в размере 10376 руб. по платежному поручению № от 04.05.2017 г.

        Посчитав данное возмещение недостаточным, ФИО3 обратился к мировому судье г.Майкопа с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № г.Майкопа гРеспублики Адыгея от 17.01.2018 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 2125 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

        Анисимова Н.Е. направила исковое заявление в Домодедовский городской суд 09.02.2018 г. через своего представителя Марихину О.Н., проживающую в г.Казани.

        В дальнейшем от представителя истца поступил оригинал кассового чека и спорный телефон, SAMSUNG 6935 GALAXYS7 Edge 32 GbLTEonyxblack, с.н. №.

       Судом установлена идентичность кассового чека Е311 от 10.09.2016 г. представленного истцом суду и кассового чека № от 10.09.2016 г., представленного ФИО3 страховой компании, а так же самого телефона, приобретенного именно ФИО3, а не истцом, что подтверждается представленным им товарным чеком № от 10.09.2016 г. и страховым полисом от 10.09.2016 г.

          При покупке телефона SAMSUNG 6935 GALAXYS7 Edge 32 GbLTEonyxblack, с.н. №, ФИО3 застраховал его от повреждений в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается товарным и кассовым чеками.

     Указанные документы подтверждают принадлежность спорного телефона SAMSUNG 6935 GALAXYS7 Edge 32 GbLTEonyxblack, с.н. № именно ФИО3, а не истцу, которая представила только кассовый чек.

       Как видно из представленных суду документов, собственник спорного телефона ФИО3 получил страховое возмещение по страховому случаю.

          Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ею спорного телефона SAMSUNG 6935 GALAXYS7 Edge 32 GbLTEonyxblack, с.н. № по договору купли-продажи и нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика.

        Суд находит, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с данными требованиями в отношении не принадлежащего ей имущества.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

         В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░