Решение по делу № 2-1130/2018 от 19.04.2018

дело № 2-1130/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи                      Лымарева В.И.,

    при секретаре                                                                Бутовской Н.В.,

с участием истца Перепилицина А.Г.,

«15» мая 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепилицина Алексея Геннадьевича к Жорину Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченной суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Перепилицин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Жорину Д.А. о взыскании выплаченной суммы аванса.

В обосновании иска указано, что 31 августа 2017 года Жорин Д.А. получил от Перепилицина А.Г. в качестве аванса за продаваемый жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда денежные средства в сумме 60 000 рублей, тогда как в последующем сделка между сторонами не была заключена и ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Жорина Д.А. суммы аванса в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Перепилицин А.Г. заявленные требования поддержал, подтвердив, что после получения ответчиком суммы аванса договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда между Перепиоициным А.Г. и Жориным Д.А. не был заключен.

Ответчик Жорин Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что местом регистрации Жорина Д.А. до 19 декабря 2017 года являлся дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, Жорин Д.А. 19 декабря 2017 года снят с регистрационного учета по <адрес> г. Волгограда в связи с выбытием по адресу Московская область, <адрес>.

Исковое заявление передано истцом в Красноармейский районный суд г. Волгограда 19 апреля 2018 года, то есть после снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в Красноармейском районе г. Волгограда и выбытия на новое место жительство по адресу Московская область, <адрес>.

Тем самым гражданское дело по иску Перепилицина А.Г. к Жорину Д.А. о взыскании выплаченной суммы аванса принято Красноармейским районным судом г. Волгограда к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Жорина Д.А. находится на территории Одинцовского района Московской области, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску по иску Перепилицина А.Г. к Жорину Д.А. о взыскании выплаченной суммы аванса, принятое к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Перепилицина Алексея Геннадьевича к Жорину Дмитрию Александровичу о взыскании выплаченной суммы аванса – передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                     Лымарев В.И.