Решение по делу № 33-5744/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-5744/2022

                  № 2-2103/2022 (72RS0021-01-2022-001649-95)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «РТК» в лице представителя Чесноковой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июня 2022 г., которым с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Сидорова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Сидорова Д.А. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 73 090 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Сидорову Д.А. отказать.

Обязать Сидорова Д.А. возвратить АО «РТК» товар <.......>, IMEI: <.......> со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 992,7 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Сидорова Д.А. – Гилеевой Д.Р., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 73 090 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 24 850,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 г. в магазине «МТС» (ООО «РТК») истцом был приобретен сотовый телефон <.......> IMEI: <.......> стоимостью 73 090 руб. Гарантия на телефон была установлена сроком 1 год. В процессе эксплуатации товара в телефоне были обнаружены следующие недостатки – «нет вибрации», «не работает камера», которые были безвозмездно устранены авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ от 27 февраля 2021 г. и актом выполненных работ от 20 июля 2021 г. После устранения выявленных недостатков, по истечении установленного на товар гарантийного срока, дефект «не работает камера» повторился снова. Для установления причины возникновения недостатка товара, в связи с возложенным на потребителя бременем доказывания за пределами установленного на товар гарантийного срока, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы № <.......> от 7 февраля 2022 г. ИП Писарева А.Г. в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64 GB black, IMEI: <.......> имеется недостаток – «не работает камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку повторяется вновь после его устранения. 10 февраля 2022 г. в связи с повторным проявлением недостатка в товаре истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, товар для проведения проверки качества ответчиком не запрашивался. Поскольку выявленный в товаре недостаток – «не работает камера» – проявился неоднократно вновь после его устранения, истец считал данный недостаток существенным, отказался от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Истец Сидоров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-39).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «РТК» в лице представителя Чесноковой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки. Указывает, что судом неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что покупатель, обнаружив брак в приобретенном товаре, вместо того, чтобы направить претензию продавцу, обратился в центр платных экспертиз, и, оплатив работу, получил официальное заключение, что брак носит производственный характер, и только после этого пришел с требованием о возврате денег. По утверждению заявителя жалобы, покупатель вправе требовать компенсации только обоснованных расходов, тогда как расходы на экспертизу понесены покупателем по собственной инициативе и компенсироваться не должны. Считает, что факт того, что ответчик предлагал урегулировать вопрос компенсации стоимости экспертизы товара, проведенной по инициативе истца, не должен был рассматриваться судом как факт того, что требования истца по возмещению стоимости экспертизы подлежат удовлетворению. Утверждает, что ответчик подпадает под действие акта Правительства Российской Федерации о моратории на банкротство, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. <.......> «О перечне системообразующих организаций». Считает, что начисление неустойки следует исчислять по 31 марта 2022 г. включительно, а начисление штрафа не подлежит применению.

Истцом Сидоровым Д.А. в лице представителя Гилеевой Д.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сидорова Д.А., представителя ответчика АО «РТК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона <.......>, IMEI: <.......>, стоимостью 73 090 руб., что подтверждается чеком от 16 декабря 2020 г. и в ходе производства по делу не оспаривалось.

Гарантия на товар была установлена сроком 1 год.

В процессе эксплуатации товара в телефоне были обнаружены следующие недостатки – «нет вибрации», «не работает камера», которые были безвозмездно устранены авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ <.......> от 27 февраля 2021 г. и актом выполненных работ <.......> от 20 июля 2021 г.

Истец указывал, что после устранения выявленных недостатков, по истечении установленного на товар гарантийного срока, дефект «не работает камера» повторился вновь.

Как следует из акта экспертизы № <.......> составленного ИП Писаревым А.Г., в сотовом телефоне «<.......> IMEI: <.......>», имеется недостаток – не работает основная камера. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя модуля основной камеры, а также в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации и повреждений на разъеме, камере и контактах, экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка, а также его существенном характере.

10 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования в установленные законом сроки, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д.18).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи товара истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 73 090 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных решением суда. На основании статей 15, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение срока по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 10 000 руб., и штрафа в размере 20 000 руб., также уменьшенного на основании указанной статьи по заявлению ответчика. Со ссылкой на статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного исследования в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина.

Решение суда АО «РТК» оспаривается в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., взыскании неустойки и штрафа, истцом решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения, суд исходил из того, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу, поданных истцом, о том, что указанное экспертное исследование было представлено истцом в суд в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек, вследствие чего бремя доказывания наличия недостатков возложено на истца, и полагает, что указанные расходы истца отвечают признакам необходимых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принятого судебного постановления в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки и штрафа со ссылкой на введенный мораторий не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и с 7 октября 2020 г. продлен на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Из решения суда следует, что неустойка взыскана за период с 26 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., данный период в период введенных мораториев не входит, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исчисления неустойки по 31 марта 2022 г. на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку за пределами данного периода судом неустойка в оспариваемом решении не взыскана.

Претензия в адрес ответчика была направлена 10 февраля 2022 г., получена ответчиком 15 февраля 2022 г., срок на удовлетворение требований потребителя истек до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, штраф взыскан в том числе с неустойки за период, не входящий в мораторий, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда указанным обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «РТК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.