Решение по делу № 2-759/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-759/2021 (37RS0022-01-2021-000027-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Козина Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Елены Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Есипова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гудвин», в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по частичной замене оконных блоков, частичной замене уплотнителя и фурнитуры на окнах в размере 89316, 34 руб., стоимость услуг по производству строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, основанием приобретения квартиры явился договор долевого участия в строительстве, заключенный с ООО «Домо-Строй».

22.04.2019 при подписании акта приема-передачи квартиры Есиповой Е.С. был передан гарантийный талон на пластиковые окна, установленные в квартире, гарантия установлена сроком на 5 лет, с 29.12.2018, гарантийные обязательства приняты ООО «Гудвин».

11.06.2019 с участием застройщика истцом в самостоятельном порядке проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных конструкций и изделий. По результатам исследования выявлены многочисленные дефекты оконных и дверных блоков, влияющие (дефекты) на снижение эксплуатационной пригодности и долговечности, в том числе, отклонения от прямолинейности (прогибы) профилей конструкций, отклонения коробок блоков от вертикали, заниженные размеры торцевых монтажных зазоров, отсутствие в конструкции монтажных швов пароизоляционной ленты. Причинами образования дефектов явились нарушение требований проектной и нормативной документации по монтажу заполнения оконных и дверных проемов, а также отсутствие входного контроля поступивших на объект оконных и дверных блоков. Установлено, что в целях устранения дефектов необходимо проведение работ по демонтажу всех оконных и дверных блоков с последующим монтажом новых, стоимость работ определена в размере 706756 руб.

В целях устранения недостатков между истцом и ИП Фроловым С.Л. были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по частичной замене уплотнителя и фурнитуры на окнах, стоимость оплаченных работ составила 89316, 34 руб. Указанные денежные средства предъявлены к взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено ООО «Домо-Строй».

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу в части требований к ООО «Гудвин» прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, требования к ООО «Домо-Строй» поддержала, указала, что наличие недостатков подтверждается заключением экспертизы, свидетельскими показаниями. При проведении экспертизы участвовал застройщик, замечаний относительно выводов эксперта и проведенного осмотра не представил.

Представитель ООО «Гудвин» в ходе рассмотрения дела до объявления перерыва указывала, что ООО «Гудвин» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к застройщику. Все обязательства по договору подряда перед застройщиком ООО «Гудвин» выполнило, каких-либо претензий не поступило, акты выполненных работ подписаны застройщиком без замечаний.

Ответчик ООО «Домо-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,т 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии в соответствии с ч.2 ст.9 указанного ФЗ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указаных в ч.1 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 11.04.2016 между ООО «Домо-Строй» (заказчик) и Есиповой Е.С. (Дольщик) заключен договор №П/34 долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями заключенного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать указанный объект долевого строительства Дольщику по акту приема-передачи, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства определена 3-комнатная квартира (по проекту 87), расположенная на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

22.04.2019 между Есиповой Е.С. и ООО «Домо-Строй» подписан акт приема-передачи, на основании которого истцу передана 3-х комнатная квартира №, расположенная на 8 этаже во 2-м подъезде, общей площадью 83,30 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

22.07.2019 Есиповой Е.С. зарегистрировано право собственности на квартиру.

После передачи квартиры Есиповой Е.С. выявлены недостатки, допущенные при строительстве, в связи с выявлением недостатков истец обратилась в ООО «Альянс Проект» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

Суду представлен технический отчет, из которого следует, что по результатам визуально-инструментального осмотра оконных и дверных блоков выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отклонения от прямолинейности (прогибы) профилей оконных и дверных блоков до 3 мм, образовавшиеся вследствие некачественного изготовления конструкций (данные дефекты выявлены на всех оконных и дверных блоках);

- отклонения по вертикали сторон коробок оконных и дверных блоков достигает 5 мм (дефект выявлен на оконных и дверных блоках ОК1, ОК2, ОК3, ОК4);

- несоответствие размеров торцевых монтажных зазоров – от 7мм (дефект выявлен на оконных и дверных блоках ОК1, ОК2, ОК4, ОК5, ОК6);

- несоответствие расстояний от внутренних углов коробки до крепежного элемента, от узла импостного соединения до крепежного элемента, между крепежными элементами (дефекты выявлены на всех оконных блоках);

- отсутствие в конструкции монтажных швов, предусмотренной нормативной и проектной документацией, пароизоляционной ленты (дефект выявлен на всех оконных и дверных блоках);

- несущие (опорные) колодки после монтажа оконных и дверных блоков не удалены, места установки опорных колодок не заполнены утеплителем (дефект выявлен на всех дверных и оконных блоках);

- в нарушение условий договора остекление лоджий выполнено одинарным листовым стеклом, а не стеклопакетами;

- вмятины, трещины на штапике оконного блока ОК6;

- защитная пленка с лицевых поверхностей не удалена ( дефект выявлен на оконных и дверных блоках ОК2, ОК3, ОК5, ОК6).

По результатам проведения экспертизы рекомендовано произвести демонтаж всех оконных и дверных блоков с последующим монтажом новых с соблюдением нормативных требований и условий договора, стоимость работ определена в размере 706756 руб.

Для частичного устранения выявленных недостатков истец обратилась к ИП Фролову С.Л., с которым заключено два договора подряда от 11.09.2019 №533, 541. Предметом договоров явились работы по производству части оконных заполнений, согласно приложениям.

Стоимость работ оплачена истцом в размере 89316, 34 руб., в подтверждение факта оплаты представлены два кассовых чека от 11.09.2019.

Ответчиком каких-либо возражений по доводам истца, доказательств в их опровержение не представлено.

В судебном заседании, с учетом исследованных документов, установлено, что остекление в квартире истца осуществляло ООО «Гудвин».

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд полагает заявленные требования правомерными.

Учитывая, что размер предъявленных к возмещению убытков согласуется с экспертным заключением ООО «Альянс Проект» и не превышает стоимость работ по устранению допущенных недостатков, определенную экспертом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную стоимость работ в полном объеме 89316, 34 руб.

Истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором, заключенным между Есиповой Е.С. и ООО «Альянспроект» от 04.06.2019, квитанциями об оплате (л.д.46, 47).

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ Об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку несение расходов по составлению экспертного заключения связано с недостатками переданного объекта, недостатки подтверждены составленным заключением. Доказательств в обоснование отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Домо-Строй» в пользу Есиповой Е.С. также расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((89316, 34 руб. + 18000 руб. + 5000 руб.) /2)= 56158, 17 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и в размере 3346, 33 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Есиповой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» в пользу Есиповой Е.С. убытки в размере 107316, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56158, 17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-Строй» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3746, 33 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021