Решение по делу № 8Г-25656/2024 [88-24746/2024] от 22.08.2024

I инстанция – Балаева Н.С.

II инстанция – Зиновьева Г.Н. (докладчик), Ильина И.Н., Иванова О.А.

Дело № 88-24746/2024

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2023-004663-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о включении периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4817/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения (посредством видео-конференц-связи) ФИО1 и ее представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы, а также требованием о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что истец имеет высшее педагогическое образование, всю трудовую деятельность работала по специальности, непосредственно обучая детей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста отказано. Общая продолжительность страхового стажа истца определена продолжительностью 28 лет 1 месяц 19 дней, специальный стаж исчислен продолжительностью 22 года 8 месяцев 3 дня. Не включены в специальный стаж следующие периоды: работа истца в Муниципальной среднего общего образования школе-гимназии <адрес> классным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это, как считает истец, нарушает ее право на своевременное назначение пенсии и конституционное право на социальное обеспечение. В спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Гимназия № <адрес>» в должности классного воспитателя. Осуществляя данную деятельность, во второй спорный период с 2000 по 2002 г.г. по совместительству вела уроки физики и информатики с нагрузкой 0,44 ставки. Позиция пенсионного органа заключается в том, что выполнение трудовой функции классного воспитателя не относится к педагогической деятельности, однако истец со ссылкой на нормы законодательства полагает такую позицию неправомерной.

На основании изложенного ФИО1 просит включить ей в специальный стаж период работы в Муниципальной среднего общего образования школе-гимназии <адрес> классным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования    ФИО1 удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в Муниципальной среднего общего образования школе -гимназии <адрес> классным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по    <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в Муниципальной среднего общего образования школе-гимназии <адрес> классным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСФР по <адрес>, представивший письменный отзыв на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа педагогической деятельности.

Решением УПФР в <адрес> (правопредшественник ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности.

Согласно указанному решению, по представленным документам страховой стаж работы ФИО1 составляет 28 лет 1 месяц 19 дней. Стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, составляет 22 года 8 месяцев 3 дня и соответствует следующим периодам работы (за исключением отвлечений от основной деятельности): в Пыщугской средней школе в должности преподаватель математики и физики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Муниципальной общего образования школе-гимназии № <адрес> в должности учителя, старшего воспитателя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказано во включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периодов работы в Муниципальной среднего общего образования школе - гимназии <адрес> классным воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности учитель физики информатики.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность классного воспитателя с ведением уроков информатики в Муниципальную среднего общего образования школу-гимназию <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в муниципальную среднего общего образования гимназию №, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая квалификационная категория по должности учитель.

Согласно актам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просмотренным лицевым счетам по заработной плате ФИО1 за период с августа 1995 по августа 2003 года значится работающей с ДД.ММ.ГГГГ на одну ставку. Имела нагрузку относительно спорных периодов на ДД.ММ.ГГГГ: «ст.кл.» - 8 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 ст. классный воспитатель (36 часов в неделю) и 0,44 ст. учитель (8 часов в неделю).

Из решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, с которым не согласна истец, следует, что основанием для его принятия послужило то, что наименование должности «классный воспитатель» не предусмотрено вышеуказанными Списками профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также пенсионным органом сделан вывод о том, что в период работы классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, отсутствовала, в связи с чем указанный период работы также не включен в специальный стаж работы истца в связи с педагогической деятельностью.

Разрешая спор и принимая решение о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должности классного воспитателя в Муниципальной среднего общего образования школе-гимназии <адрес> классным воспитателем с 22.08.1995по ДД.ММ.ГГГГ, в Муниципальной среднего общего образования гимназии № <адрес> классным воспитателем с работой по совместительству учителем физики и информатики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, выполняемые истцом по должности «классный воспитатель», фактически являются обязанностями по должности воспитателя, которая предусмотрена Списками.

Посчитав, что в период работы истца в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательством не были регламентированы нормы нагрузки при совместительстве или совмещении должностей классного воспитателя и учителя непосредственно для исчисления специального стажа, суд применил положения п. 2 Перечня должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы - приложения к Положению о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденному Приказом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что истцом после ДД.ММ.ГГГГ вырабатывалась в качестве учителя учебная нагрузка более 6 часов в неделю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность «классный воспитатель» не поименована в вышеназванных Списках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, что в рассматриваемом случае не имело место.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нормативно тождество наименований должностей лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, таких как «воспитатель» и «классный воспитатель» установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции представителя истца, Письмо Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендациями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель», не является нормативным установлением тождества указанных наименований должностей.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая содержание писем Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации», Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что должность «классный воспитатель» фактически подразумевала при выполнении должностных обязанностей совмещение воспитательной работы с классным руководством.

Между тем должность «классный руководитель» Списками также не предусмотрена, и не относится к должностям, работа в которых предполагает льготное (досрочное) назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полностью покрывает первый спорный период) включен в специальный стаж как работа в Муниципальной общего образования школе-гимназии № <адрес> в должности учителя, старшего воспитателя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Вместе с тем повторное включение в специальный стаж того же периода работы (либо его части), но как работы по иной должности, законодательством не предусмотрено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца и в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи