Решение по делу № 11-75/2019 от 19.04.2019

мировой судья Нугаев Р.К. дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                     16 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Новоторжиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционной жалобе Новоторжиной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Новоторжиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

у с т а н о в и л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Новоторжиной В.Н. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 19 270 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков уплаты взносов за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 2 327 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 95 копеек.

В обоснование иска исказано, что Новоторжина В.Н. является собственником квартиры 1 дома 6 б по ул. Новоузенской г. Волгограда, а потому в силу ч. 1 ст. 158, ст. 167, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и Закона Волгоградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» обязана вносить ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Постановлением Правительства Волгоградской области № 566-п от 18 октября 2013 года была создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», деятельность которой регламентирована главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а постановлением Правительства Волгоградской области № 812-п от 31 декабря 2013 года была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, сведения о чем были опубликованы в средствах массовой информации 22 января 2014 года. Многоквартирный дом 6 б по ул. Новоузенской г. Волгограда включен в указанную Региональную программу, а потому с октября 2014 года ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт, однако последний оплату взносов не производил, что повлекло образование задолженности за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 19 270 рублей 95 копеек и начисление пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 2 327 рублей 42 копеек. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности и пени, в последующем судебный приказ был отменен на основании возражений Новоторжиной В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 октября 2018 года с Новоторжиной В.Н. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 19 270 рублей 95 копеек; пени за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 2 327 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 95 копеек, а всего взыскано 22 446 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Новоторжина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно, что ответчик была лишена возможности получать судебные извещения и принимать участие в рассмотрении данного гражданского дела, в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации.

Ответчик Новоторжина В.Н. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ Новоторжин П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялась ответчику Новоторжиной В.Н. по известному суду адресу г. Волгоград, Новоузенская, д.6б кв.1. В апелляционной жалобе Новоторжиной В.Н. также указан данный адрес (л.д.44).

При этом материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 18 сентября 2018 года и на 10 октября 2018 года, направленная мировым судьей в адрес Новоторжиной В.Н. вернулись обратно мировому судье с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.21-22,26-27).

Иного адреса места регистрации или проживания Новоторжина В.Н. суду не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении заявления приняты.

Судом принимается во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено Новоторжиной В.Н. не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе Новоторжиной В.Н. о дате судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Далее, указывая в апелляционной жалобе Новоторжина В.Н. ссылается, что в связи с неявкой в судебное заседание, была лишена возможности заявить о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, ответчик Новоторжина В.Н. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, применить срок исковой давности, как это требует положение статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения первой инстанции не заявляла, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд в интересах законности также вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушение мировым судьей норм процессуального права не установлено. Размер исковых требований и расчет, взыскиваемой суммы 21 598 рублей 37 копеек ответчиком, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, постановленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 октября 2018 года, не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы Новоторжиной В.Н., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 октября 2018 год по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Новоторжиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоторжина Веры Николаевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2019 года.

Судья                                         Юдкина Е.И.