Решение по делу № 2-1637/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1637/2023

29RS0008-01-2023-002013-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                                                           город Котлас                                                                                                                                                                         

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского Алексея Викторовича к акционерному обществу «Группа «Илим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прошутинский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее АО «Группа «Илим», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что с 23 мая 2019 года работал в АО «Группа «Илим» в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера). Приказом работодателя от 30 мая 2023 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в его действиях отсутствовал какой-либо дисциплинарный проступок, в связи с чем, считает увольнение незаконным. Прошутинский А.В. просит суд восстановить его на работе в лесном филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) 8 разряда, в структурном подразделении (отдел, цех, участок) бригада по лесозаготовке, участок коммерческих рубок, ухода № 3 ОСП ЛЗУ Ленский дирекция по производству, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме; взыскать с АО «Группа «Илим» сниженный размер премии за май 2023 года в размере 100 % в сумме 23440 рублей 36 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 164815 рублей 50 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2023 года по день вынесения судом решения, исходя из дневного среднего заработка в размере 5493 рублей 85 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Прошутинский А.В., его представители Прошутинский Е.В. и Мардаровский М.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гомзяков В.В. требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 23 мая 2019 года принят на работу АО «Группа «Илим» на должность машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) 8 разряда в структурное подразделение бригаду по лесозаготовке, участок коммерческих рубок, ухода № 3, ОСП ЛЗУ Ленский, дирекция по производству, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

Приказом от 30 мая 2023 года № ЛФК-15-НК истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно12 мая 2023 года в 20 часов 30 минут в ходе внеплановой проверки на алкоголь у работников на производственной базе в п. Сойга ОСП ПЗУ «Ленский» Прошутинский А.В., машинист лесозаготовительной машины (оператора «Харвестера») 8 разряда ОСП ЛЗУ Ленский, на предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ушел в комнату под предлогом переодеться, а затем скрылся через окно гостиницы. Комиссией составлен Акт об отказе от проверки на алкоголь. Прошутинский А.В. допустил нарушения: п. 12.3 Регламента ДЗА № 04-21 «Отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры ЛФ АО «Группа «Илим» в г. Коряжма - невыполнение требований непосредственных руководителей и комиссии о прохождении химического анализа/тестирования на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; п. 8.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, внутренние НД, регламентирующие нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей; п. 8.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за ее нарушение. РанееПрошутинский А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде выговора, что подтверждается Приказом № ЛФК-557/90 от 26 октября 2022 года.Вновь выявленные нарушения указывают на то, что машинист лесозаготовительной машины (оператора «Харвестера») 8 разряда ОСП ЛЗУ Ленский Прошутинский А.В. систематически не исполняет свои должностные обязанности на протяжении длительного периода.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 мая 2023 года.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа о прекращении трудового договора с истцом от 30 мая 2023 года № ЛФК-15-НК, следует, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26 октября 2022 года № ЛФК-557/90, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся внарушениях:п 12.3 Регламента ДЗА № 04-21 «Отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры ЛФ АО «Группа «Илим» в г. Коряжма - невыполнение требований непосредственных руководителей и комиссии о прохождении химического анализа/тестирования на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; п. 8.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, внутренние НД, регламентирующие нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей; п. 8.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за ее нарушение. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Прошутинский А.В. 12 мая 2023 года в 20 часов 30 минут в ходе внеплановой проверки на алкоголь у работников на производственной базе в п. Сойга ОСП ПЗУ «Ленский» Прошутинский А.В., машинист лесозаготовительной машины (оператора «Харвестера») 8 разряда ОСП ЛЗУ Ленский на предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ушел в комнату под предлогом переодеться, а затем скрылся через окно гостиницы. Комиссией составлен Акт об отказе от проверки на алкоголь.

Из материалов дела следует, что приказом от 26 октября 2022 года№ ЛФК-557/90 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22 октября 2022 года с 10 часов 34 минут до 12 часов 37 минут без уважительной причины.

Данное дисциплинарное взыскание в установленный законом срок истцом не обжаловано, в связи с чем суд не проверяет законность действий работодателя при наложении на работника указанного дисциплинарного взыскания.

Поводом для увольнения явился факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно допущение нарушений:

п. 12.3 Регламента ДЗА № 04-21 «Отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры ЛФ АО «Группа «Илим» в г. Коряжма - невыполнение требований непосредственных руководителей и комиссии о прохождении химического анализа/тестирования на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

п. 8.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, внутренние НД, регламентирующие нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей;

п. 8.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЛФ - соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за ее нарушение.

Истец оспаривает факт совершения им данного дисциплинарного проступка, однако, в судебном заседании нашел подтверждение факт его совершения.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.11 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производственного труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленный внутриобъектовый режим прохода и нахождения на территории работодателя и порядок его выполнения в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства организации и своего непосредственного руководителя, в соответствии со своими должностными обязанностями знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя.

Из должностной инструкции истца, следует, что машинист лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) 8 разряда обязан исполнять трудовые обязанности добросовестно, качественно, профессионально, не совершать в рабочее время действия, не связанные с выполняемой работой, не покидать рабочее место без разрешения руководства, соблюдать трудовую дисциплину, знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, знать и соблюдать стандарты, регламенты, а также другие локальные нормативные акты общества, относящиеся к деятельности подразделения и выполнению трудовой функции, с которыми сотрудник ознакомлен, нести ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций, предусмотренных должностной инструкцией, неполное использование имеющихся полномочий, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в также других нормативных актов Общества, относящихся к деятельности подразделения и выполнению трудовой функции, с которыми сотрудник ознакомлен.

        Из Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, утвержденных руководителем 31 декабря 2020 года, следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, внутренние нормативные документы, регламентирующие нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей (п. 8.2.4), соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за ее нарушение (п. 8.2.5).

Приказом руководителя Лесного филиала АО «Группа «Илим» от 30 ноября 2021 № ЛФК-500 утвержден Регламент ДЗА № 04-21 «Отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории обособленны структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме» (далее - Регламент ДЗА № 04-21).

Регламент ДЗА № 04-21 направлен на улучшение трудовой дисциплины, недопущению производственного травматизма, повышение степени ответственности руководителей на производстве, конкретизирует требования Стандарта АО «Группа «Илим» «О недопущении работников в состоянии опьянения к работе».

Согласно пунктов 6.1 - 6.3 Регламента ДЗА № 04-21, в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка Лесного филиала и обособленного структурного подразделения АО «Группа «Илим» и Стандарта АО «Группа «Илим» о недопущении работников в состоянии опьянения к работе, проход и нахождение на территории обособленного структурного подразделения лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещено. В случае подозрения на наркотическое или токсическое опьянение, необходимо незамедлительно сообщить в ОМВД. Обязанность по выявлению, проходящих через проходную или находящихся на территории обособленного структурного подразделения в состоянии опьянения, возлагается на непосредственных руководителей работников.

Регламент ДЗА № 04-21 содержит несколько разделов. Раздел 7 предусматривает порядок отстранения от работы работников Лесного филиала, находящихся на рабочем месте. Раздел 10 предусматривает отстранение работников Лесного филиала и сторонних организаций, находящихся на объектах лесной инфраструктуры Лесного филиала в состоянии опьянения.

Согласно п. 12.3 раздела 12 Регламента ДЗА № 04-21 (с учетом бюллетеня изменений от 9 ноября 2022 года № 1), работники несут ответственность за невыполнение требований непосредственных руководителей и комиссии о прохождении химического анализа/тестирования на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В целях обеспечения и соблюдения требований Регламента ДЗА № 04-21, 18 августа 2022 года руководителем Лесного филиала издан приказ № ЛФК-309 «О создании комиссии по проведению выездных проверок на наличие опьянения у работников, работающих на территории ЛФ».

Согласно приказу № ЛФК-309 от 18 августа 2022 года, создана выездная комиссия по проведению проверок на наличие опьянения у работников Лесного филиала и сторонних организаций, работающих на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры Лесного филиала. Приказ содержит указание на проведение плановых проверок не реже 1 раза в квартал. При поступлении сигнальной информации председатель комиссии принимает решение о необходимости внепланового сбора комиссии или проверки сигнала силами внутренних комиссий ОСП/СП.

Прошутинский А.В. был ознакомлен как Регламентом ДЗА № 04-21, так и с содержанием бюллетеня изменений от 9 ноября 2022 года № 1 к указанному Регламенту, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года инженер по ОТ и ПБ АО «Группа «Илим» Р. и старший мастер, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем и промежуточном складе в структурном подразделении (отдел/цех/участок) Урдомская бригада по лесозаготовке, Урдомского участка по лесозаготовке и содержанию дорог, ОСП ЛЗУ Ленский, Дирекция по производству, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, Л. в связи с поступившей информацией от инженера ОТ и ПБ Ч. и начальника участка КРУ-3 К., в составе комиссии, выехали на внеплановую проверку на алкоголь в РММ п. Сойга и в лес на участок КРУ-3. По прибытию комиссии в 20 часов 30 минут в гостиницу, располагающуюся на территории АО «Группа «Илим», работники АО «Группа «Илим»: Р., Д., Ш., Прошутинский А.В. сидели за столом на кухне. На вопрос Р., что работники делают в рабочее время в гостинице, они ответили, что ужинают. Под столом стояла неполная бутылка водки. Всем присутствующим за столом было объявлено, что приехали с проверкой на алкоголь и предложено всем пройти проверку. Закончив ужинать, Прошутинский А.В. ушел в свою комнату, пояснив, что ему нужно переодеться. Р. начала проверку на алкоголь с помощью алкотектора с Р., показания были 0,33 мг/л. Р. пояснил, что он выпил только одну стопку из бутылки. Р. постучалась в комнату Д., тот ответил, что переодевается. Были освидетельствованы еще двое работников, получив отрицательные результаты, Р. вновь постучала в комнату Д., а затем Прошутинского А.В. Двери никто не открыл. Комната Прошутинского А.В. была пустой, окно полностью раскрыто. Через дверь из комнаты Прошутинский А.В. не выходил. Р. составлена докладная на имя директора ОСП ЛЗУ Ленский.

Согласно докладной старшего мастера леса Л., следует, что он 12 мая 2023 года совместно инженером по ОТ и ПБ АО «Группа «Илим» Р. в 20 часов 30 минут прибыли с внеплановой проверкой на алкоголь в РММ п. Сойга. Зайдя в гостиницу, увидел, что на кухне за столом сидят Прошутинский А.В., Р., Д., Ш. На вопрос Р., с какой целью приехали, Р. пояснила, что с проверкой на алкоголь. Закончив ужинать, Прошутинский А.В. и Д. прошли в комнаты, пояснив, что им нужно переодеться. Под столом стояла почти пустая бутылка водки. На замечание, что запрещено на работе и на территории АО «Группа «Илим» распивать спиртные напитки, Р. пояснил, что он выпил из нее только одну стопку. Первого освидетельствовали Р., показания алкотестора составили 0,33 мг/л. Р. постучала в комнату Д., тот пояснил, что переодевается. Освидетельствование Ш. и С. показало отрицательный результат. После чего Р. вновь постучала в комнату Д., тот не ответил, не оказалось в комнате и Прошутинского А.В., окна в комнатах были открыты, через дверь они не выходили из комнат.

12 мая 2023 года в 20 часов 45 минут в отношении Прошутинского А.В. был составлен акт об отказе от проверки на алкоголь, подписанный Л. и Р.

Прошутинским А.В. 13 мая 2023 года было представлено объяснение, из которого следует, что 12 мая 2023 годаон находился в общежитии п. Сойга, ужинал. Около 21 часа вошли двое мужчина и женщина, сказали, что с проверкой. Раньше этих людей не видел. Он вышел из-за стола, переоделся и ушел в магазин, вернулся в 00 часов. От прохождения проверки алкотектором не отказывался, проходит проверки утром и вечером.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду показала, что она совместно с Л. 12 мая 2023 года около 20 часов 30 минут приехали в п. Сойга в гостиницу АО «Группа «Илим» с целью проверки на алкоголь работников, так как поступила информация, что в гостинице работники АО «Группа «Илим» распивают спиртное. Она и Л. были в форменной одежде предприятия. На кухне гостиницы ужинали: Прошутинский А.В., Р., Д., Ш. Сказала всем присутствующим, что приехали проверять на алкоголь. Р. стал возмущаться, спросив, часто ли буду проходить проверки? Мужчины попросили закончить ужин, после чего Прошутинский А.В. и Д. ушли в свои комнаты, пояснив, что им нужно переодеться. Под столом стояла неполная бутылка водки. Первого освидетельствовала Р., показания алкотектора составили 0,33 мг/л. Постучала в комнату Д., он ответил, что еще переодевается, пошла освидетельствовать Ш. и С., тест был отрицательный. После чего вновь постучала в комнату Д., но тот не ответил. Его комната и комната Прошутинского А.В. были пустые, а окна в обеих комнатах были открыты. Через дверь Прошутинский А.В. и Д. не выходили, поскольку входные двери были постоянно в поле ее зрения. Для освидетельствования впоследствии была приглашена еще и медицинский работник. В отношении Прошутинского А.В. был составлен акт об отказе от проверки на алкоголь.

Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что он работает в должности механика в ООО «ИлимСевер Техно». В его обязанности входит обеспечение работников АО «Группа «Илим» всем необходимым для ремонта техники и к нему работники могут обращаться с вопросами только по ремонту техники. Непосредственным руководителем бригады, в которой работал 12 мая 2023 года Прошутинский А.В., он не является, руководитель Кузнецов. График работы бригады Прошутинского А.В. в указанный день был с 9 до 21 часа. У механика график работы отличается от бригады. 12 мая 2023 года запланированные работы были выполнены бригадой раньше, все рабочие ушли в гостиницу раньше 21 часа.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Д. относительно отсутствия предложения на прохождение проверки на состояние алкогольного опьянения, со стороны Р. и Л. 12 мая 2023 года около 20 часов 30 минут и том, что о проверке ему и Прошутинскому А.В. стало известно утром следующего дня, суд относится критически, поскольку Д., также как и Прошутинским А.В. заявлены исковые требования об оспаривании приказа об увольнении за дисциплинарный проступок, совершенный 12 мая 2023 года и восстановлении на работе.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 августа 2019 году истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы подразделения.

Согласно графику работы на 2023 год (вне постоянного места проживания по 15 дней) (приложение 38), утвержденному приказом № ЛФК-416 от 11 ноября 2022 года, Прошутинский А.В. 12 мая 2023 работал в дневную смену (смена № 1) с 9 часов до 21 часа. С графиком Прошутинский А.В. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из табеля учета рабочего времени, Прошутинским А.В. 12 мая 2023 года отработано 11 часов.

Сведений об ином графике работы 12 мая 2023 года, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что начало и окончание рабочей смены совпадает у работников АО «Группа «Илим» с прохождением предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, являются несостоятельными.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как указано выше, согласно графику работы, Прошутинский А.В. должен был приступить к работе в 9 часов, в связи с чем, он проходил 12 мая 2023 года с 6 часов 37 минут до 6 часов 38 минут предрейсовый медицинский осмотр. Прохождение перед сменой предрейсового осмотра является основанием для допуска его к работе в этот день, и не свидетельствует о начале его рабочей смены.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что на момент приезда комиссии, в 20 часов 30 минут у него закончился рабочий день, он находился в месте, предназначенном для отдыха, члены комиссии не имели права предлагать ему проходить проверку на состояние опьянения, судом признается необоснованным.

Как следует из Регламента ДЗА № 04-21, работодатель имеет право отстранить от работы работников Лесного филиала, не только находящихся на рабочем месте, но и находящихся на объектах лесной инфраструктуры Лесного филиала. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля Р., гостиница в п. Сойга Ленского района относится к объектам инфраструктуры АО «Группа «Илим» предназначенная для междусменного отдыха рабочих и располагается на территории предприятия.

Как следует из докладных записок Р., Л., показаний Р. и не отрицается Прошутинским А.В., тот факт, что комиссия АО «Группа «Илим» зашли в гостиницу АО «Группа «Илим» в 20 часов 30 минут, то есть для смены № 1, куда входил Прошутинский А.В., это было рабочее время.

Поскольку работники АО «Группа «Илим» Р. и Л. получили от начальника участка КРУ-3 К. поручение о проведении внеплановой проверки работников АО «Группы «Илим» на состояние опьянения в РММ п. Сойга, находящихся на территории гостиницы, а также в лесу на участке КРУ-3, приехав в указанную гостиницу, находясь в форменной одежде АО «Группы «Илим», предложили работникам предприятия, в том числе Прошутинскому А.В. пройти проверку на состояние опьянения, то у Прошутинского А.В., в силу п. 11.6 и 12.3 Регламента ДЗА № 04-21, возникла обязанность, как работника АО «Группы «Илим», пройти химический анализ/тестирование на предмет алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что ему лично членами комиссии не было предложено пройти химический анализ/тестирование на предмет алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля Р., докладными Р., Л. в которых указано, что члены комиссии предложили всем присутствующим за столом на кухне гостиницы работникам АО «Группа «Илим», в числе которых находился Прошутинский А.В., пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Все, кроме Прошутинского А.В. и Д., прошли проверку на предмет алкогольного опьянения. При даче объяснения Прошутинский А.В. также указал, что пришедшие во время ужина мужчина и женщина сказали, что они пришли с проверкой.

Довод стороны истца об отсутствие оснований у комиссии для проведения проверки, поскольку у Прошутинского А.В. не были установлены признаки алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Для проведения проверки у сотрудников комиссии, согласно Регламенту ДЗА № 04-21, были основания, как то задание руководителя и наличие сигнальной информации о нахождении работника в состоянии опьянения.

Кроме того, при входе в помещение кухни гостиницы, члены комиссии увидели стоящую под столом, за которым ужинали работники АО «Группы «Илим» недопитую бутылки водки, и сообщение Р. о том, что он из бутылки выпил только одну стопку, при наличии отрицательного теста у Ш. и С., последнее давало основание полагать, что Прошутинский А.В. мог употреблять спиртное.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившемся в не соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, внутренних нормативных документов, регламентирующих нормы поведения во время исполнения должностных обязанностей, не соблюдении трудовой дисциплины, Регламента ДЗА № 04-21.

Прошутинский А.В. от обязанности по требованию комиссии пройти химический анализ/тестирование на предмет алкогольного опьянения, отказался, от членов комиссии скрылся. Данный факт послужил основанием для составления членами комиссии акта об отказе от проверки на алкоголь 12 мая 2023 года согласно Регламенту ДЗА № 04-21.

Довод Прошутинского А.В. о не ознакомлении его с указанным актом не может быть принят во внимание судом, поскольку у комиссии возможности ознакомить истца с указанным актом при его составлении не имелось. Со слов Прошутинского А.В., в гостиницу он возвратился в 00 часов, акт был составлен в 20 часов 45 минут 12 мая 2023 года.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на 12 мая 2023 года истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок, что является законным основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец работает машинистом лесозаготовительной машины, управляет источником повышенной опасности, на него возложена ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь работающих совместно с ним людей. Случаи употребления работниками в вечернее время спиртных напитков и выход на следующий день на работу, создает реальную угрозу тяжких последствий для работника и окружающих, возникновения несчастных случаев на производстве. В связи с чем, руководством АО «Группа «Илим» предъявляются повышенные требования к работникам, находящимся на рабочих местах, а также на объектах инфраструктуры предприятия в состоянии опьянения и необходимость проведения проверок, в том числе внезапных для возможности исключения случаев нахождения сотрудников в состоянии опьянения. Кроме того, поведение истца, не выполнившего распоряжение членов комиссии и фактически скрывшегося от членов комиссии, свидетельствует о пренебрежительном отношении его к требованиям, предъявляемым работодателем для поддержания и укрепления дисциплины на предприятии, подрывает авторитет руководства. Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем также принято во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к работе. Из информации, предоставленной работодателем, следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту отсутствия на рабочем месте 22 октября 2022 года с 10 часов 34 минут до 12 часов 37 минут. При указанных обстоятельствах, суд признает дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Прошутинского А.В. соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

20 июля 2023 года Прошутинский А.В. принят на работу в ООО «Группа компаний УЛК» ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс» п. Октябрьский старшим комплексом-машинистом лесозаготовительной машины.

Поскольку истец после увольнения трудоустроился, то требование о восстановлении его на работе в Лесном филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера) 8 разряда, в структурном подразделении (отдел, цех, участок) бригада по лесозаготовке, участок коммерческих рубок, ухода № 3 ОСП ЛЗУ Ленский дирекция по производству, Лесной филиал АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, в соответствии с положением ст. 394 ТК РФ, удовлетворению не подлежит в том числе.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика сниженного размера премии за май 2023 года, поскольку в мае 2023 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, явившееся основанием, согласно п. 3.1.4 Положения РКЦ 154-23 «Об оплате труда и премировании работников Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, к снижению общего размера премии за май 2023 года на 100 %, о чем вынесен приказ, с которым истец был ознакомлен.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Прошутинского Алексея Викторовича (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.