Решение по делу № 2-1082/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1082/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2019 года                                                             г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., с участием прокурора Гармаевой И.А., при секретаре Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедз С.В. к Дармаевой Ц.Д., Алакчинову А.Б., ОВМ УМВД по Железнодорожному району г. Читы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                               УСТАНОВИЛ:

Гедз С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанный жилой дом приобретен им в собственность по договору купли-продажи у ответчика Дармаевой Ц.Д. После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ответчики взяли на себя обязательство в течение семи дней сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали по настоящее время, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Регистрация ответчиков в вышеуказанном жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ... снять их с регистрационного учета.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Лелекова С.А. поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..., с указанием, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Прокурор Гармаева И.А. полагала возможным прекращение производства по делу.

      Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Суд принимает отказ иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. за оплату госпошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил глоспошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2019 г., Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2019 г. Требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объекта защиты, объема нарушенных прав, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Дармаевой Ц.Ц. и Алакчинова А.Б. в пользу Гедз С.В. расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого. Такой размер возмещения стороне расходов, по мнению суда, соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 300 руб., уплаченные в качестве госпошлины при подаче иска, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. подлежит возврату истцу за счет налогового органа.

        Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Гедз С.В. от исковых требований к Дармаевой Ц.Б., Алакчинову А.Б., ОВМ УМВД по Железнодорожному району г. Читы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Производство по делу прекратить.

    Взыскать с Дармаевой Ц.Д., Алакчинова А.Б. в пользу Гедз С.В. расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести Гедз С.В. возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней.

    Судья                           Лытнева Ж.Н.