Решение по делу № 8Г-10510/2023 [88-17252/2023] от 23.03.2023

        Дело № 88-17252/2023

        01RS0006-01-2022-002302-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кватро-Сервис» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кватро-Сервис» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Кватро-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Полагая данный договор недействительным в силу его безденежности, ввиду того, что денежные средства по данному договору в кассу или расчетный счет ООО «Кватро- Сервис» от ФИО1 не поступали, у Общества отсутствовала экономическая необходимость в получении спорных денежных средств от ФИО1, истец просил суд признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кватро-Сервис» в лице директора ФИО6 и ФИО1, недействительным (безденежным).

ФИО1 заявлены встречные требования к ООО «Кватро- Сервис» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что обращение ФИО1 к ООО «Кватро-Сервис» с требованием о возврате денежных средств по договору займа, последним оставлено без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Кватро-Сервис» в его пользу <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кватро-Сервис» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Кватро-Сервис» и ФИО1, недействительным (безденежным) отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кватро-Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворены в части.

С ООО «Кватро-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Кватро-Сервис» к ФИО1 удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по безденежности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Кватро-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на пункт 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано: «Факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется подписанием данного договора Заёмщиком». Считает, что из буквального содержания данного пункта следует доказанность получения денежных средств в полном объеме в день подписания договора, который фактически является и распиской.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Кватро-Сервис» (Заемщик) в лице директора ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Обществу беспроцентный заем в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договора факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется подписанием данного договора Заемщиком.

Факт заключения договора и свою подпись под ним допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, бывший директор Общества Годило-Годлевский В.В. не оспаривал, обосновывая его подписание корпоративными отношениями сторон и не предполагающим получение денежных средств.

Из пункта 2.3. договора беспроцентного займа следует, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком при наступлении одного из следующих событий: отчуждение иным лицам имущества в виде станции технического обслуживания (СТО) на 4 поста общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер Е, этажность 2, принадлежащего заемщику на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; отказе собственника от права собственности, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; прекращение заемщиком деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, деятельности станции технического обслуживания; в связи с потерей работоспособности займодавца; в случае смерти займодавца.

Из этого же пункта договора следует, что о наступлении указанного в настоящем пункте события заемщик уведомляет займодавца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Кватро-Сервис» и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

При этом суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску ООО «Кватро-Сервис» не представлены доказательства, подтверждающие доводы о безденежности договора беспроцентного займа.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положений статей 309, 310, 348, 421, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия реального исполнения договора займа и передачи суммы займа заемщику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору, а ООО «Кватро-Сервис» не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имелись сомнения в реальности исполнения договора займа, судами, вопреки мнению кассатора, правомерно произведена проверка факта передачи суммы займа заемщику с учетом обстоятельств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, сопутствовавших заключению договора займа и свидетельствующих о принятии и оприходования суммы займа заемщиком, и представленным в дело договорам займа, а также объяснениям сторон дана обстоятельная, всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение долгового документа (договора займа) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия передачи суммы займа, о немотивированности выводов судов, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи