Решение по делу № 12-535/2018 от 10.04.2018

Дело № 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                         8 июня 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 № от 23 марта 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО6 № от 23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» подана жалоба, в которой заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, полагая, что выполнение обязанностей по выплате заработной платы было осуществлено в положенные законом сроки. Кроме того, полагают, что поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не причинило вреда и не повлекло негативных последствий возможно признать его малозначительным.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Защитник Ишимова О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что проверка Общества проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку постановление вынесено до начала такой проверки, в связи с чем результаты такой проверки нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено материалами дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области в обществе с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «ЭнергоСила» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлено, что в Обществе систематически нарушаются сроки выплаты заработной платы. Согласно платежным ведомостям, выплата заработной платы за август 2017 года произведена лишь 14 сентября 2017 года, задержка по выплате составила 14 дней, выплата аванса за сентябрь 2017 года произведена 29 сентября 2017 года, задержка по выплате аванса составила 13 дней, заработная плата за вторую половину сентября 2017 года выплачена 13 октября 2017 года, задержка по выплате заработной платы составила 12 дней, выплата аванса за октябрь 2017 года произведена 30 октября 2017 года, задержка по выплате составила 14 дней, работнику ФИО9 аванс за октябрь 2017 года выплачен 2 ноября 2017 года, задержка составила 17 дней.

По факту выявленных нарушений 12 марта 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска Мамедовым З.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом с доводами жалобы, о том, что заработная плата работникам общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» выплачивалась в установленные законодательством сроки суд не соглашается, напротив в судебном заседании с достоверностью установлены факты выплаты заработной платы с нарушением срока, установленного Положением об оплате труда общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

Вопреки доводам защитника о том, что статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, что и соблюдается работодателем, существующий порядок выплаты заработной платы в обществес ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» нарушает положения статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из анализа статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в тот месяц, за который она начислена.

Вопреки данной норме Обществом выплачивается заработная плата один раз в тот месяц, за который она начислена в виде аванса 30 числа, а вторая половина заработной платы выплачивается в следующем месяце, что является нарушением статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку выплата заработной     платы осуществляется единожды.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, в представленных материалах не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при проведении проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То есть положения данного закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 21 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 указанного закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и административных дел, а так же из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено прокурорам по результатам проведённой проверки требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применимы.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области трудовых отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются права работника организации на своевременную оплату труда, а, следовательно, конституционные права граждан на получение вознаграждения за труд, которое является основой жизни гражданина и его достойного существования, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, указанным постановлением Общество привлечено за многочисленные нарушения прав не одного работника, суд полагает назначенное юридическому лицу наказание законным и обоснованным и оснований для его снижения не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 № ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░