Решение от 18.01.2019 по делу № 2-18/2019 от 05.12.2018

Дело №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степкиной Татьяны Ивановны к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степкина Т.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, ею были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в соответствии с законом в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с требованием о производстве ей страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ей произведена не была. Сумма страхового возмещения в размере 60 250 рублей, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 315 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в указанном размере, а также понесенные ею по делу судебные расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей.

В судебное заседание истец Степкина Т.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. поддержал заявленные Степкиной Т.И. требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно представленных возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду допущенных истцом злоупотреблений правом, лишивших возможности страховщика исполнения в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, выразившегося в непредставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Одновременно указывает также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки вследствие явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Степкиной Т.И. и представителя ответчика АО «МАКС», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, на 10 километре автодороги <данные изъяты>» в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащим Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая бы не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, перевозившей в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО5 и Степкину Т.И.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> госномер № регион ФИО4 и пассажирам ее автомобиля, в том числе Степкиной Т.И., были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой как легкий, так и средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, состоявший с ним в трудовых отношениях, - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> на момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было также установлено, что истец Степкина Т.И. в установленном законом порядке обратилась к страховщику – ЗАО «МАКС», изменившего свое правовое наименование с ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС», с соответствующим заявлением о производстве ей страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление страховщиком АО «МАКС» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления Степкиной Т.И. и предусмотренных Правилами страхования документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя Степкиной Т.И. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

Причитающаяся Степкиной Т.И. к выплате сумма страхового возмещения в размере 60 250 рублей, взысканная с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу АО «МАКС» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Степкиной Т.И. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, в том числе в связи с непредставлением страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, установлено не было.

Из заявления Степкиной Т.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, следует о наличии банковских реквизитов среди прилагаемых к заявлению документов.

Каких-либо писем истцу, в том числе содержащие замечания относительно неполноты представленных документов, актов отсутствия почтового вложения, страховщиком не направлялось.

Не содержалось таких писем и среди материалов выплатного дела, представленных суду по делу о взыскании страхового возмещения.

Не представлено доказательств наличия таких писем в адрес истца и доказательства их вручения последней и в настоящем деле.

В связи с этим доводы ответчика в данной части суд находит голословными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пунктом «а» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рубле.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, в размере 167 495 рублей (60 250 рублей х 1 % х 278 дней просрочки, но не более 500 000 рублей).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления Степкиной Т.И. о производстве страховой выплаты, приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления и предусмотренных Правилами страхования документов) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день 20-дневного срока рассмотрения заявления), в связи с чем в указанный период просрочки ответчиком в производстве выплаты страхового возмещения не допущено.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, обращение за страховым возмещением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х месяцев, получение и обращение к исполнению выданного судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещения спустя 2 месяца после вступления решения суда в законную силу, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает уменьшить размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки до 32 000 рублей и данную сумму считает взыскать с АО «МАКС» в пользу истца Степкиной Т.И.

Суд полагает, что неустойка в размере 32 000 рублей в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца, как потребителя, и не служит средством его обогащения.

В связи со снижением судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и отказом во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Степкиной Т.И. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в оставшейся части, в сумме 140 315 рублей (172 315 рублей – 32 000 рублей), суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, что во взыскании части неустойки истцу было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправление ответчику претензии в полном объеме в сумме 46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Степкина Т.И. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявила иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика АО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 1 160 рублей (32 000 рублей –20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) – п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 160 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 315 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░