Решение по делу № 2-4033/2022 от 18.01.2022

78RS0005-01-2022-000379-44

Дело 2-4033/2022 22 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбита Р.А. к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворожбит Р.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года право собственности Дичко Т.А. на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращено.

Согласно справке формы № 9 о зарегистрированных лицах, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28 августа 2019 года, но по указанному адресу никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил снять с регистрационного учета Дичко Т.А. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика – Дичко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленную письменную правовую позицию по делу (л.д.59-62).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от 12.11.1997 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от 14.03.2018 года и решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2019 года, собственником вышеуказанной квартиры является Ворожбит Р.А..

Из справки о регистрации формы 9 от 21.03.2022 года усматривается, что совместно с собственником квартиры Ворожбитом Р.А. также зарегистрированы: ФИО5 – отец, и ФИО8 – пользователь.

Ответчик Дичко Т.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении с 26.08.2019 года, снята с регистрационного учета 03.02.2022 года по запросу Санкт-Петербург, <адрес>, что также подтверждается справкой о регистрации формы 9 от 09.02.2022 года (л.д.65).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из справки о регистрации № от 09.02.2022 года ответчик Дичко Т.А. с 03.02.2022 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Поскольку судом установлен факт снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ворожбиту Р.А. в удовлетворении исковых требований к Дичко Т.А. о снятии с регистрационного учета, - отказать.

Взыскать с Дичко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ворожбита Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года.