Решение по делу № 33-3194/2020 от 07.04.2020

стр.152г, г/п 00,00 руб.

Судья Алексеева Н.В.	город Архангельск
Докладчик Пыжова И.А.	Дело № 33-3194/2020	22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-23/2020 по частной жалобе К.Г.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Г.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 мая 2018 года, автомобилю <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. 21 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей. 28 июня 2019 года страховщику подана претензия. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ИП П.М.А. составляет 61 900 рублей. Сумма неустойки за период с 19 июня 2019 года по 21 февраля 2019 года составила 99 659 рублей. Неустойка за период с 22 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года - 35 550 рублей. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, расходы по претензии - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года - 99 659 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года - 35 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Х.А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ранее проводившему исследование эксперту с целью устранения неточности в заключение эксперта, учитывая, что «щиток замыкающий арки переднего правого колеса», указанный экспертом как отдельная деталь, подлежащая замене, является частью крыла автомобиля.

В судебном заседании эксперт Б.И.Н. пояснила, что в использованной ею программе для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля деталь «щиток замыкающий арки переднего правого колеса» представлена как отдельная деталь, в то же время данная деталь является в автомобиле истца частью крыла, что было установлено ею после направления экспертного заключения в суд, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта уменьшится. В осмотре автомобиля необходимости не имеется, поскольку представленных фотоматериалов достаточно для проведения экспертизы, разногласий по повреждениям у сторон не имеется.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АрКс» Б.И.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

С вышеуказанным определением не согласился истец К.Г.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось, так как экспертом допущены грубые нарушения при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в том, что он не осмотрел транспортное средство, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 16 декабря 2019 года ООО «АрКс» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертом Б.И.Н. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была учтена как отдельная деталь «щиток замыкающий арки переднего правого колеса», которая применительно к автомобилю истца является частью крыла автомобиля, что влияет на стоимость ремонта. Указанное обстоятельство было выявлено экспертом после направления экспертного заключения в суд, сторонами не оспаривалось, подтверждено экспертом в судебном заседании.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных для этого оснований, и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, назначение по делу дополнительной экспертизы предусмотрено действующим процессуальным законом, а заявление стороной соответствующего ходатайства является реализацией участником процесса права на предоставление доказательств по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы предусмотрена ч.4 ст.86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев И.А. Пыжова