Решение от 16.08.2023 по делу № 33-1382/2023 от 14.07.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002194-14

    Судья Мамаева Е.С.    Дело № 2-795/2023

    Докладчик Дубровина Е.Я.    Дело №33-1382/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Лесновой И.С.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

    при секретаре Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дементьева В.А. к ООО «АС Логистик», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Дементьева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

    установила:

Дементьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АС Логистик», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки FORD FOCUS р/з <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HAVAL F7 р/з <данные изъяты> Азаренко С., собственником которого является ООО «АС «Логистик». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 778 рублей. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 27 274 рубля, штраф в размере 13 637 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату досудебных юридических услуг - 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

    В частной жалобе истец Дементьев В.А. считает определение суда незаконным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют нарушения по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в отношении ООО «АС Логистик» действующим законодательством не предусмотрен. Указывает, что он обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако им был получен отказ в страховой выплате по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным. Информация о действующем полисе ОСАГО на автомобиль виновника на момент ДТП ему стала известна лишь при рассмотрении дела по существу, и обращение к АО «АльфаСтрахование» носило бы исключительно формальный характер. Просит определение отменить.

    В судебное заседание истец Дементьев А.В., его представитель Ниденс А.Р., представители АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», АО ВТБ Лизинг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля HAVAL F7 <данные изъяты> под управлением Азаренко С., принадлежащего ООО «АС Логистик».

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Автомобиль HAVAL F7 г.р.з. <данные изъяты> ранее принадлежал на праве собственности АО ВТБ Лизинг, которое на основании договора лизинга от <дата> передало указанное транспортное средство ООО «АС Логистик», которое на основании дополнительного соглашения к указанному договору лизинга от <дата> и акта от <дата> приобрело право собственности на предмет лизинга - автомобиль HAVAL F7 <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <данные изъяты> Дементьева В.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

    В отношении автомобиля HAVAL F7 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП был заключен договор ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг, которое в связи с прекращением права собственности на указанное транспортное средство <дата> направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление о расторжении договора страхования, при этом соответствующие сведения были внесены страховщиком в АИС ОСАГО <дата>

    Суд первой инстанции, установив, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об оставлении искового заявления Дементьева В.А. без рассмотрения.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка в случае прямого возмещения необходимы данные о том, что автогражданская ответственность второго участника ДТП причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основанием для обращения Дементьева В.А. в суд с иском к ООО «АС Логистик» явился отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что договор страхования в отношении автомобиля виновника на дату ДТП был расторгнут.

Данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред, и в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Из материалов дела следует, что страховые компании были изначально привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии истец Дементьев В.А. предъявил к ним соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░