Решение от 20.12.2024 по делу № 8Г-23423/2024 [88-25595/2024] от 10.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2733/76/2020 (24MS0076-01-2020-003359-82) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернова Льва Юрьевича задолженности по договору,

по кассационной жалобе Чернова Льва Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 г.

установил:

14 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Чернова Л.Ю. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору денежного займа № Р19КрОР000200430 от 29 марта 2019 г., в том числе по основному долгу 2 141 руб. за период с 30 марта 2019 г. по 29 октября 2020 г., неустойки 7 859 руб., а также государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя по данному делу с ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания».

12 декабря 2023 г. Чернов Л.Ю. направил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2024 г., заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Чернов Л.Ю. просит судебный приказ от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 28 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа узнал из сторонних источников. Копия судебного приказа была получена им 04 декабря 2023 г., только после направления в суд соответствующего ходатайства. Через восемь дней с момента получения копии судебного приказа он обратился в суд с возражениями относительного его исполнения. Однако суд незаконно вернул данные возражения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Между тем, по аналогичному делу № 2-1749/76/2020 мировой судья на основании его заявления отменил судебный приказ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Чернова Л.Ю. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору займа № Р19КрОР000200430 от 29 марта 2019 г., в том числе по основному долгу 2 141 руб., неустойки 7 859 руб. за период с 30 марта 2019 г. по 29 октября 2020 г., а также государственной пошлины 200 руб.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска копия судебного приказа была направлена Чернову Л.Ю. 14 декабря 2020 г. по месту его жительства и регистрации: г. Красноярск, ул. Королева, д.14, кв. 331 и исходя из сведений, содержащихся в самом судебном приказе, он вступил в законную силу 29 декабря 2020 г. (л.д. 40, 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 ноября 2022 г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14 декабря 2022 г. с ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания».

12 декабря 2023 г. Чернов Л.Ю. направил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2020 г.

Возвращая Чернову Л.Ю. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2020 г. поданы с пропуском установленного законом срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено. О восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не ходатайствовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя, включая договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 29 марта 2019 г., анкету должника, накладную от 29 марта 2019 г., расчет цены требования, пришел к выводу о том, что требование взыскателя предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма и содержание заявления соответствует требованиям статьи 124 Кодекса, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии (статья 125 Кодекса) не имелось.

Оспаривая судебный приказ, Чернов Л.Ю. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, не оспаривает расчет задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности представления в десятидневный срок со дня получения судебного приказа по независящим от него причинам Чернов Л.Ю. в суд не представил, и о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не ходатайствовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу его регистрации и проживания.

Кроме того, судом указано, что согласно данным ФССП России в отношении Чернова Л.Ю. на основании судебного приказа от 14 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № №, информация об этом находилась в свободном доступе в сети «Интернет».

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку выводы судов по другим гражданским делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.