Решение от 28.03.2022 по делу № 33-2650/2022 от 20.01.2022

Судья А.П. Окишев УИД 77RS0007-01-2019-019651-08

Дело № 2-6192/2020

№ 33-2650/2022

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ю.А. Дорошенко на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности И.Ю. Реутовой о возмещении судебных расходов по гражданскому делу .... - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в возмещение судебных расходов 28 157 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности И.Ю. Реутова обратилась в Нижнекамский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу ....

Требования заявления мотивированы тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Д.Р. Гатиятуллину об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № .... по обращению Динара Равильевича Гатиятуллина и отказе Динару Равильевичу Гатиятуллину в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, удовлетворены частично.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Динару Равильевичу Гатиятуллину об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года .... по обращению Динара Равильевича Гатиятуллина и отказе Динару Равильевичу Гатиятуллину в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства - удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года .... по обращению Динара Равильевича Гатиятуллина - отменено, в удовлетворении требований Динара Равильевича Гатиятуллина о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, отказано.

Не согласившись с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года представитель финансового уполномоченного В.В. Семкина и представитель Д.Р. Гатиятуллина - А.В. Кирши обратились в Верховный суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года .... отказано.

За время рассмотрения дела финансовым уполномоченным понесены судебные расходы на общую сумму 28 157 рублей, в том числе: на авиабилет Москва-Казань в связи с явкой в суд 26 апреля 2021 года – 9 545 рублей; на авиабилет Казань-Москва 9 545 рублей; на проезд в аэроэкспрессе от аэропорта и обратно 399 рублей; на проживание в гостинице в связи с явкой в суд 26 апреля 2021 года – 6 300 рублей; на проезд в такси от а/п и обратно в город Казань - 968 рублей; командировочные расходы (суточные) – 1 400 рублей. Факт несения финансовым уполномоченным перечисленных расходов подтверждается копиями документов, приложенных к заявлению.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу понесенные финансовым уполномоченным в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 28 157 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»
Ю.А. Дорошенко просит отменить указанное определение, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения судебных расходов только в пользу лиц, участвующих в деле. Поскольку заинтересованным лицом по данному делу был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение по обращению Д.Р. Гатиятуллина, а не автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание правовой статус финансового уполномоченного, который не является стороной спора и на которого, согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может быть возложено бремя несения судебных издержек, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек подлежит разрешению в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как применительно к третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть с учетом того, что они подлежат возмещению, если его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов гражданского дела 16 февраля 2019 года дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак
...., под управлением Р.Н. Ракиборова, который нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Д.Р. Гатиятуллину.

В результате ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением от 16 февраля 2019 года Р.Н. Ракиборов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между Д.Р. Гатиятуллиным и ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) со сроком страхования с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года.

22 февраля 2019 года от Д.Р. Гатиятуллина страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО со сроком страхования с 11 июня 2018 года по
10 июня 2019 года заключен между виновником ДТП Р.Н. Ракибовым и
АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выдал Д.Р. Гатиятуллину направление на ремонт .... от 7 марта 2019 года на СТОА ООО «Техцентр Альфа».

Однако ремонт автомобиля истца указанным центром не произведен. Д.Р. Гатиятуллин обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года
.... заявление Д.Р. Гатиятуллина удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Р. Гатиятуллина взыскано страхового возмещения в размере 151 400 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 009 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования Д.Р. Гатиятуллина финансовый, уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства вручения Д.Р. Гатиятуллину направления на ремонт.

Вместе с тем в судебном заседании Д.Р. Гатиятуллин суду первой инстанции пояснил, что направление на ремонт он получал, с указанным направлением обращался на СТО ООО «Техцентр Альфа», где ему пояснили, что позвонят, как только согласуют со страховой компанией стоимость ремонта, но в последующем не позвонили. Указанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право требовать страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Р. Гатиятуллин получил направление на ремонт, указанным направлением не воспользовался, допустимых доказательств обращения с полученным направлением на СТО ООО «Техцентр Альфа» суду не представил, как и не представил доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Таким образом, надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Республики Татарстан рассмотрены апелляционные жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года представителя Финансового уполномоченного В.В. Семкиной и представителя Д.Р. Гатиятуллина А.В. Кирши.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 32-КГ19-28).

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Д.Р. Гатиятуллина при выдаче ему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Д.Р. Гатиятуллин после получения направления на ремонт, в котором не была указана стоимость ремонта автомобиля, обратился в ООО «Техцентр Альфа», где ему разъяснили, что о дате начала ремонта сообщат по телефону, после согласования со страховой компанией стоимости ремонта. Однако в последующем Д.Р. Гатиятуллин о дате начала восстановительного ремонта никто не сообщил, и он обратился к независимому эксперту в ООО «Автокар», для определения стоимости восстановительного ремонта.

После определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с претензией в страховую компанию, о выдаче направления на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на сумму 204 549 рублей (сумма ущерба определена без учета износа независимым экспертом ООО «Автокар»), сроком в 15 дней, либо выплате страхового возмещения в размере 204 549 рублей 64 копейки. Направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Судебная коллегия с учетом изложенного, согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя Д.Р. Гатиятуллина и пришла к выводу, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку не выдал потерпевшему надлежащим образом оформленное направление на ремонт. В связи с чем, судебная коллегия посчитала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года ...., которым было удовлетворено обращение потребителя.

При этом согласно материалам дела следует, что представитель финансового уполномоченного при рассмотрении данного гражданского дела принимал участием только в одном судебном заседании - 26 апреля 2021 года при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 года следует, что представитель финансового уполномоченного В.В. Игнатовым ограничился поддержанием доводов поданной апелляционной жалобы, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств просил признать решение финансового уполномоченного законным, но не подлежащим исполнению. При этом какой-либо активной реализации предоставленных процессуальных прав, в том числе в виде представления доказательств и заявления ходатайств, В.В. Игнатовым не осуществлялось. Фактическое участие представителя финансового уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции каким-либо образом не повлияло на принятое судом апелляционной инстанции решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления представителя финансового уполномоченного о возмещении судебных расходов по причине того, что во первых, финансовый уполномоченный, не являясь стороной спора, обращался с апелляционной жалобой в суд не в защиту своих интересов, во вторых, по причине того, что его фактическое поведение как участника судебного процесса не способствовало принятию решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, пунктом
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6192/2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░