Решение от 24.10.2024 по делу № 12-338/2024 от 13.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Осипова В. В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Стефаненко Л.Д. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Осипова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Стефаненко Л.Д. (№) от (дата) Осипов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Осипов В.В. был признан виновным в том, что он, являясь собственником транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого (дата) в 18 часов 16 минут в районе дома № 25 по пр. Мира в направлении ул. Молодогвардейской в г. Комсомольске-на-Амуре, не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Осипов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что (дата) указанным в постановлении транспортным средством управлял ФИО, сам Осипов В.В. в автомобиле не находился. Кроме того, его и ФИО не извещали о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо Осипов В.В. и свидетель ФИО в судебное заседание не прибыли, извещения, направленные в адрес их места жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения» (Осипов В.В.) и «отсутствие адресата» (ФИО). В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Стефаненко Л.Д. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту – ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 16 минут в районе дома № 25 по пр. Мира в направлении ул. Молодогвардейской в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Стефаненко Л.Д. (№) от (дата) собственник указанного транспортного средства Осипов В.В. по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон.Про»М», заводской номер (№), сроком поверки до (дата).

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы Осипова В.В. о том, что дело незаконно рассмотрено без его уведомления и уведомления свидетеля ФИО признаются судьей несостоятельными в данной части.

Из представленной карточки учета транспортного средства - автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) следует, что его собственником является Осипов В.В.

Кроме того, из представленной отделом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю фотофиксации вменяемого нарушения следует, что водитель и пассажир автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) при движении автомобиля (дата) в 18 часов 16 минут в районе дома № 25 по пр. Мира в направлении ул. Молодогвардейской в г. Комсомольске-на-Амуре находятся в салоне движущегося автомобиля, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности.

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М», заводской номер РМ1177, указан срок действия его поверки, имеются сведения о месте его установки.

Доводы жалобы о том, что Осипов В.В. не управлял (дата) автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, не может нести ответственность по данному делу, признаются судьёй несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средстве находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленный привлекаемым лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам по себе не может свидетельствовать о переходе как самого транспортного средства, так и права пользования на указанный автомобиль иному лицу, а также не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Осипов В.В.

Оценивая письменные объяснения ФИО, имеющиеся в материалах дела, судья не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они не позволяют идентифицировать лицо, их написавшее, поскольку они были получены не должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержат сведений о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. При этом судом принимались меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, однако в судебное заседание он не прибыл.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Осипову В.В. транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) находилось во владении или пользовании другого лица при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Осипова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Осипову В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░