Решение по делу № 2-1476/2020 от 16.08.2019

Дело №                                                                              03 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с ФИО7 с требованиями о взыскании оплаченные по договору денежные средства в размере 110 500 рублей, неустойки в размере 1 718 рублей 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухню для истца, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 104 000 руб., оставшаяся сумма по договору была переведена на банковский счет подрядчика. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 144 648 руб. В установленный договором срок кухня не была установлена. В связи с этим была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить и установить кухню. В назначенный срок кухня была установлена не в полном объеме, отсутствовали фасады, неустановленна часть встроенной техники посудомоечная машина, духовой шкаф. В настоящее время работы не произведены в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения договора. (л.д. 2-5).

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была получена копия искового заявления и определение о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 28).

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор на основании которого ответчик обязался изготовить кухню в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухни вместе с техникой 154.500 рублей (л.д. 8).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал заказчику денежные средства в размере 104 000 руб. из которых: 42.000 рублей предоплата за кухонную мебель, 62.000 рублей оплата комплекта встроенной техники (л.д. 9).

Кроме того истцом посредствам приложения Сбербанк онлайн были переведены денежные средства в общей сумме 40.648 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о том, что ответчик обязуется доставить и установить кухонный гарнитур не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик выполнил условия договора в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

Истцом, в качестве обоснования размера предъявленных требований о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, предоставлен отчет специалиста, согласно которому сумма, необходимая для завершения работ по договору в части изготовления кухни, составила сумму 60.500 рублей, покупка духового шкафа и посудомоечной машины составит сумму 50.000 рублей, что в общем составит сумму 110.500 рублей.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом по договору в размере 104 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 718 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом, в ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию данным Законом, обязательно выступает исполнитель.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что позволило бы основывать свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» в материалах дела не имеется. Согласно ответу из налоговых органов, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца, непосредственно заключившего соглашение об оказании правовой помощи и оплатившего в полном объеме сумму по соглашению, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ПЕТЕРПРАВО» был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), оплата по договору в размере 26.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (л.д. 23).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца 15000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.444 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110.500 рублей в качестве разницы между суммой, уплаченной по договору и фактически выполненными работами, неустойку в размере 1.718 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.444 рублей 38 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.