Решение от 26.10.2021 по делу № 33-12577/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-1586/2021                                                          Дело № 33-12577/2021

Судья: Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Винокурова НС, Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажутов СС к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, ООО «Центр СБК» о признании права пользования

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокурова НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажутов СС обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ООО «Центр СБК» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Бажутов СС указал, что отец истца БСА в 1984 году получил ордер на жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. С отцом истца был заключен договор социального найма и зарегистрирован лицевой счет. БСА [дата] умер, договор социального найма был перезаключен с матерью истца БГП и был перерегистрирован лицевой счёт. БГП [дата] умерла. Данным жилым помещением истец пользуется на основании договора социального найма, заключенного с его матерью. Лицевой счёт до сих пор оформлен на БГП. Истец задолженности за предоставленные коммунальные услуги не имеет. Продолжает исправно содержать жилое помещение. Оплачивает коммунальные услуги. Постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию с [дата]. Истец обратился в администрацию Ленинского района г. Нижний Новгород о перезаключении с ним договора социального найма, однако получил отказ по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения. Ордер и договор социального найма родителями истца были утрачены.

На этом основании Бажутов СС просил суд признать за Бажутов СС право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]. Обязать Администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Администрацию города Нижний Новгород, ООО «Центр - СБК», заключить с Бажутов СС договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес].

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года за Бажутов СС право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе истца администрации города Нижнего поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 20 апреля 2021 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры по адресу: [адрес] являлся БСА, проживавший квартире с 10.02.1984г.

БСА умер [дата]

Лицевой счет был переведен на супругу нанимателя БГП.

БГП умерла [дата]

Судом так же установлено, что с 1995г. по достижении 18 лет и до настоящего времени истец Бажутов СС, который является членом семьи (сыном) БСА, проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

С 1995г. истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает квитанции по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы для поддержания квартиры в технически исправном состоянии.

Истцом было подано заявление в администрацию Ленинского района г.Нижний Новгород о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

16 ноября 2020 года истцу было отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд считает, что истец выполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Правомерность занятия спорной жилой площади с 1995г. не оспаривалась и не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обладает правом пользования, в связи с чем признал за ним указанное право, указав также, что решение суда является основанием для заключения администрацией города Нижнего Новгорода с истцами договора социального найма жилого помещения [адрес], расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Учитывая длительность проживания истца в жилом помещении, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно, имеются законные и достаточные основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права пользования, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, судебная коллегия считает верными выводы суда относительно признания администрации Ленинского района г. Н.Новгорода и ООО «Центр-СБК» ненадлежащими ответчиками по делу и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции администрации о рассмотрении настоящего дела 20 апреля 2021 года являются безосновательными.

О судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2021 года, администрация была извещена путем направления повестки почтовой связью, а также на официальную почтовую почту администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик администрация г. Нижнего Новгорода просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которыми органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░