Решение по делу № 33-396/2017 (33-5299/2016;) от 30.12.2016

Судья Бехтерев Е.С.	№ 33-396/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова Д.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Ульянову Д. И., Ульяновой Г. В. о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия, к которой присоединены энергопринимающие устройства жилого помещения ответчиков, проживающих по адресу: (...). С момента подписания акта приема-передачи квартиры ответчики фактически пользуется поступающей в их квартиру электроэнергией, поставляемой ОАО «ТНС Энерго Карелия». Объем поступающей электроэнергии фиксируется прибором учета электроэнергии, установленным в квартире ответчиков. Договор электроснабжения с ОАО «ТНС Энерго Карелия» был заключен ответчиками в 2016 году. До указанного времени ИП Самохвалов И.П. оплачивал потребленную ответчиками электроэнергию за счет собственных средств. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость фактически поставленной и не оплаченной электроэнергии в размере (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славяне Про».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ульянова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. денежные средства в размере (...) рублей, в том числе: (...) - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также взыскал с Ульяновой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. денежные средства в размере (...) рублей, в том числе: (...) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик Ульянов Д.И., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не являлся поставщиком коммунального ресурса, так как он не выполнял обязанностей поставщика, установленных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, никаких действий по уведомлению ответчика о необходимости заключения договора на поставку и оплату электроэнергии не предпринимал, об условиях поставки электроэнергии и тарифах на коммунальный ресурс не сообщал, в результате чего стороне ответчика вообще не было известно о том, что истец якобы поставляет ему коммунальный ресурс. Кроме того, указывает, что только после надлежащего оформления взаимоотношений между ИП Самохваловым И.П. и ОАО «Прионежская сетевая компания» у жильцов появилась возможность заключать договоры с энергоснабжающей организацией. Считает, что договорные отношения на поставку электроэнергии возникли между ним и ОАО «ТНС Энерго Карелия» с момента первого фактического подключения квартиры к присоединенной сети, т.е. с (...), что предусмотрено ст. 540 ГК РФ. Полагает, что возложение на ответчиков обязанности получить в ОАО «Прионежская сетевая компания» технические условия на подключение объекта к сетям электроэнергии и оплатить данные услуги за свой счет, не основано на законе. Считает, что он не мог и не должен был заключать договор электроснабжения в порядке, предусмотренном договором долевого строительства. Указывает, что при рассмотрении дела им доказано отсутствие противоправности его действий, следовательно, причинной связи между противоправными действиями и убытками истца нет. Кроме того, полагает, что суд произвел двойное взыскание по расчету истца, поскольку учтена сумма за потери в сетях. Также, ответчику поставлялась электрическая энергия для бытовых нужд, а потому расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен по тарифу, предусмотренному для населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлюк Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» - Трушникова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между ООО «Славяне Про», Ульяновым Д.И. и Ульяновой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (...) (далее по тексту - договор № (...)), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № (...) общей площадью (...) кв.м в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном на земельном участке под кадастровым № (...) в северной части блока «(...)» по строительному адресу: (...), строительный номер дома (...).

Согласно п. (...) договора № (...) застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками.

В силу п. (...) договора № (...) с момента передачи объекта долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи, дольщики самостоятельно несут расходы, в том числе и за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры.

Подпунктом (...) п. (...) договора № (...) определено, что дольщики обязуются в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Из характеристики квартиры, изложенной в приложении № 2 к договору № (...), следует, что ее электроснабжение осуществляется по кабельной линии (...), отходящей от коммутирующего аппарата к квартире № (...), без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности. Квартира не имеет центрального горячего водоснабжения и отопления, нагрев воды осуществляется электрическим бойлером, отопление - индивидуальным котлом, системой теплого пола.

(...) администрацией Костомукшского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (...).

Согласно акту приема-передачи от (...) ООО «Славяне Про» передало, а дольщики Ульяновы приняли квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) в гор. (...) Республики Карелия. На момент приемки в квартире установлены приборы учета: счетчик водоснабжения ТИП (крыльчатый (...)) № (...), показания - (...); счетчик электроснабжения «Энергомера» (...) № (...), показания -(...).

(...) за ответчиками Ульяновыми зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение по (...)доли в праве собственности за Ульяновым Д.И. и Ульяновой Г.В.

По делу также установлено, что (...) между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Карелия») и ИП Самохваловым И.П. заключен договор энергоснабжения № (...), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности истцу, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги (п. (...) договора).

В соответствии с п. (...) договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных Сетевой организацией.

(...) между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно).

Пунктом (...) договора АО «ПСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой (...), сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) «Административного центра» (от проектируемой (...)).

В соответствии с п. (...) договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: (...) (кадастровый № (...)) вдоль ул. (...).

(...) АО «ПСК» согласовало ИП Самохвалову И.П. технические условия на подключение жилых домов в гор. (...) блок «(...)» к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения РУ-0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года.

(...) между АО «ПСК» и истцом был подписан акт о выполнении ТУ № (...), из которого следует, что комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения «Административного центра», расположенного по адресу: (...)», участки с кадастровыми № (...), (...) (вдоль ул. (...)). Объект истца признан готовым к приему электрической мощности. В тот же день составлена справка-акт № (...)/Кост. о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета истца на (...), Ввод II, принадлежащей истцу.

(...) между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому потребителю принадлежат следующие электроустановки присоединения: (...); все сети электроснабжения, электроприемники и электроустановки «Административного центра» в участке с кадастровым № (...) блока «(...)» (вдоль ул. (...)) г. (...), подключенные к (...). Границы эксплуатационной ответственности сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. А также в указанный день составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства ИП Самохвалова И.П., в соответствии с которым электроустановка (...) электроснабжения «Административного центра» соответствует требованиям ТУ № (...) от (...), выданных АО «ПСК».

Также судом первой инстанции было установлено, что в отсутствие письменного соглашения с АО «ТНС Энерго Карелия» по точке подключения истца к электросети по ул. (...), АО «ПСК» были составлены акт № (...) от (...) о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом по объекту «Административный центр» по (...), ввод (...) и соглашение № (...) от (...), в соответствии с которыми ИП Самохвалов И.П. взял на себя обязательства оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме (...) рублей, оплаченную им платежным поручением № (...) от (...), всего за указанный период в общей сумме (...) рублей.

По делу установлено, что с (...) года точка подключения «Административного центра» по ул. (...) в г. (...) была включена в договор энергоснабжения № (...) и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Также установлено, что электроэнергия, потребляемая ИП Самохваловым И.П. в точке подключения (...), расходуется гражданами, построившими жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве, в числе которых ответчики Ульяновы.

В квартире ответчиков Ульяновых установлен прибор учета электроэнергии (...), (...) года выпуска, № (...), опломбированный в установленном порядке (...). В период с (...) у истца отсутствовали показания прибора учета электроэнергии ответчиков, поскольку последними не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Из расчета истца следует, что за период с (...) года ответчиками потреблена электроэнергия в размере (...) кВт/ч. Исходя из усредненной стоимости коммерческого тарифа – (...) рублей, размер потребленной ответчиками электроэнергии за указанный период составил (...) рублей: (...) х (...) рублей.

В суд первой инстанции ответчиками представлены: договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (...), технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» от (...), акт о выполнении технических условий от (...), акт об осуществлении технологического присоединения от (...), договор энергоснабжения № (...) от (...), заключенного с АО «ТНС Энерго Карелия».

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение квартиры ответчиков Ульяновых было осуществлено лишь (...), о чем ответчики в суд первой инстанции представили, в том числе, договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (...). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности выполнения, указанных в п.п. (...) договора № (...) от (...).

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушен порядок подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии в спорный период нельзя признать договорным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности получить в ОАО «Прионежская сетевая компания» технические условия на подключение к сетям электроэнергии, поскольку согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения с потребителем может быть заключен не ранее надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что технологическое присоединение квартиры ответчиков Ульяновых было осуществлено только (...), договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не может считаться заключенным ранее этой даты.

Также судебной коллегией не принимается во внимание суждение апеллянта о том, что истец не является поставщиком коммунального ресурса, никаких действий по уведомлению ответчика о необходимости заключения договора на поставку и оплату электроэнергии не предпринял. Так, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период ответчиками потреблялась электрическая энергия, следовательно, сделан правомерный вывод, что потребленная электрическая энергия должна быть оплачена ответчиками. При этом, на истце не лежала обязанность по уведомлению ответчиков о необходимости заключения договора на поставку, поскольку такая обязанность, в силу договора, заключенного (...) № (...), лежала исключительно на ответчиках, однако эта обязанность была исполнена лишь (...).

Позиция ответчиков о том, что потребленная ими электроэнергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ульянова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи