Решение по делу № 33-24821/2024 от 02.07.2024

Судья Саркисова Е.В.                                                                  дело <данные изъяты>

        УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

<данные изъяты> на указанное решение суда САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – до <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> срок исполнения продлен до <данные изъяты>

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия» в связи тем, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Однако, постановленное определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении САО «РЕСО-Гарантия» копии обжалуемого решения, ходатайство о направлении которого содержалось как в апелляционной жалобе, так и в заявлении о продлении процессуального срока. Кроме того, судом не разрешен вопрос о продлении процессуального срока по заявлению от <данные изъяты> В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Е.А. Жигарева