Решение по делу № 1-164/2021 от 08.07.2021

                                                                                         50RS0023-01-2021-000206-02

Дело № 1- 164/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                         07 сентября 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                                В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания                                                                                    Петровой Г.И.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                               Черняховской С.М.

    подсудимых:                                                                                             Старостенко ФИО1

                                Минаева ФИО2

       Казаманова ФИО3

        Ковалевой ФИО4

защитника:                                                                                                                                        Вдовина Е.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и 19, 29 и 30 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

1) СТАРОСТЕНКО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Звенигородским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на 2 месяца 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

2) МИНАЕВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

3) КАЗАМАНОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

4) КОВАЛЕВОЙ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко А.С., Минаев И.Н. и Казаманов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Волоколамске Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно прибыли к магазину «Пятерочка» № Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно, с корыстной целью, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут из торгового зала магазина совместно похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности:

- одну бутылку виски «Джим Бим бурбон» емкостью 0,5 литра стоимостью 759 рублей 99 копеек;

- одну бутылку виски «Джим Бим эппл» емкостью 0,7 литра стоимостью 1031 рублей 00 копеек;

- три бутылки виски «Джек Дениелс» емкостью 0,5 литра стоимостью 1359 рублей 20 копеек за одну бутылку, всего на 4077 рублей 60 копеек;

- одну бутылку коньяка «Старейшина» 5 лет емкостью 0,5 литра стоимостью 519 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 6388 рублей 51 копейка, при этом Казаманов Д.А., согласно заранее распределенным ролям, находился на улице и принимал у Старостенко А.С. и Минаева И.Н. похищенный товар и складывал в заранее приготовленный для этих целей рюкзак.

Своими совместными действиями Старостенко А.С., Минаев И.Н. и Казаманов Д.А. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6388 рублей 51 копейка. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Старостенко А.С., Минаева И.Н. и Казаманова Д.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Старостенко А.С., Минаев И.Н. и Ковалева Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Волоколамске Московской области, имея умысел на тайное хищение имущества, совместно договорившись о краже чужого имущества, прибыли к магазину «Пятерочка» № Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенному по : <адрес>, где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно, с корыстной целью, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут из торгового зала магазина похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности:

- одну бутылку виски «Джек Дениелс» емкостью 0,5 литра стоимостью 1359 рублей 20 копеек;

- одну бутылку виски «Фокс Энд Доге» емкостью 0,7 литра стоимостью 511 рублей 99 копеек;

- одну бутылку виски «Дюарс Уайт Лейбл» емкостью 0,5 литра стоимостью 599 рублей 92 копейки,

- одну бутылку водки «Хортиця» емкостью 0,5 литра стоимостью 319 рублей 99 копеек, причинив ООО «Агроторг» своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 2791 рубль 10 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Старостенко А.С., Минаева И.Н. и Ковалевой Н.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Старостенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Старостенко А.С. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил приставленный к радиатору отопления велосипед марки «Stels Navigator 800», и осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед марки «Stels Navigator 800» № S10H003954 стоимостью 9769 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Старостенко А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ООО «Агроторг» на сумму 9179 рублей 61 копейка, не возмещен, гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен. Обвиняемой Ковалевой Н.С. материальный ущерб частично возмещен в добровольном порядке, до судебного заседания, на сумму 1 000 рублей.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО10 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми Старостенко А.С., Минаевым И.Н., Казамановым Д.А. и Ковалевой Н.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Старостенко А.С., Минаеву И.Н., Казаманову Д.А. и Ковалевой Н.С. в совершении ими двух краж чужого имущества, по предварительному сговору, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые Старостенко А.С., Минаев И.Н., Казаманов Д.А. и Ковалева Н.С. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черняховская С.М. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и потерпевшая ФИО10 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Старостенко А.С., Минаевым И.Н., Казамановым Д.А. и Ковалевой Н.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Старостенко А.С., Минаев И.Н., и Казаманов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Так же, суд считает установленным, что Старостенко А.С., Минаев И.Н., и Ковалева Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

А так же, суд считает установленным, что Старостенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Вдовин Е.А. заявил, что нарушения прав подсудимых Старостенко А.С., Минаева И.Н., Казаманова Д.А. и Ковалевой Н.С. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.Н. каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. Минаев И.Н., в настоящее время обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства, выявленные у Минаева И.Н. выражены не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой нейстойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Минаев И.Н. не обнаруживает также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Минаев И.Н. мог во время совершения деяний, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера Минаев И.Н. не нуждается. В прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации Минаев И.Н. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Минаева И.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Минаева И.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Старостенко А.С., Минаеву И.Н., Казаманову Д.А. и Ковалевой Н.С., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Старостенко А.С., Минаева И.Н., Казаманова Д.А. и Ковалевой Н.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Старостенко А.С., Минаевым И.Н., Казамановым Д.А. и Ковалевой Н.С. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостенко А.С. суд признает полное признание Старостенко А.С. своей вины в совершенных деяниях. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающим следует признать состояние здоровья Старостенко А.С.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Старостенко А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений так как, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Старостенко А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, УУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минаеву И.Н. суд признает полное признание Минаевым И.Н. своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного следствия Минаев И.Н. давал правдивые последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, кроме того имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Минаеву И.Н. не имеется.

По месту жительства Минаев И.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаманову Д.А. суд признает полное признание Казамановым Д.А. своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного следствия Казаманов Д.А. давал правдивые последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Казаманову Д.А. не имеется.

По месту жительства Казаманов Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой Н.С., суд признает полное признание Ковалевой Н.С. своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного следствия Ковалева Н.С. давала правдивые последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, добровольно до начала судебного заседания частично возместила причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб, кроме того имеет на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Ковалевой Н.С. не имеется.

По месту жительства Ковалева Н.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, УУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области характеризуется отрицательно: неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Волоколамского городского судам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко А.С. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, в совершении которого обвиняется Старостенко А.С. по настоящему уголовному делу, совершены 05 и 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостенко А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Минаев И.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, в совершении которых обвиняется Минаев И.Н. по настоящему уголовному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание Минаеву И.Н. по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Старостенко А.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных Старостенко А.С. преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, а также состояние его здоровья, в связи с чем, суд считает, что исправление Старостенко А.С. может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Старостенко А.С. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а также для применения Старостенко А.С. положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Минаева И.Н., Казаманова Д.А., Ковалевой Н.С. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного Минаевым И.Н., Казамановым Д.А., Ковалевой Н.С., преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых Минаева И.Н., Казаманова Д.А., Ковалевой Н.С., суд считает, что исправление Минаева И.Н., Казаманова Д.А., Ковалевой Н.С. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, их поведение после совершения преступления, частичное возмещение Ковалевой Н.С. причиненного материального ущерба, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Казаманову Д.А., Ковалевой Н.С., наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, а Минаеву И.Н. в виде исправительных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Минаеву И.Н., Казаманову Д.А., Ковалевой Н.С. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшим ООО «Агроторг», не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАРОСТЕНКО ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок по 1 (одному) году 8 (восемь) месяцев, за каждое из трех совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Старостенко ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Старостенко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если Старостенко А.С. примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Старостенко А.С. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением осужденного Старостенко А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Старостенко А.С. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского судам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старостенко А.С. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, исполнять самостоятельно.

МИНАЕВА ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок по 10 (десять) месяцев, за каждое из двух совершенных преступлений, с удержанием 5% ежемесячно в доход государства из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Минаеву Игорю Николаевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства из заработной платы.

Назначенное осужденному Минаеву Игорю Николаевичу наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минаев И.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, и окончательно назначить Минаеву И.Н. к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства из заработной платы.

Контроль за поведением осужденного Минаева И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Меру пресечения осужденному Минаеву И.Н. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

КАЗАМАНОВА ФИО3 и КОВАЛЕВУ ФИО4 признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Казаманову Д.А. и Ковалевой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Казаманов Д.А. и Ковалева Н.С. примерным поведением докажут свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденных Казаманова Д.А. и Ковалеву Н.С. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением осужденных Казаманова Д.А. и Ковалевой Н.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, обязав осужденных Казаманова Д.А. и Ковалевой Н.С. являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденным Казаманову Д.А. и Ковалевой Н.С. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с 3-мя видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; CD-диск с 3-мя видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                                          В.В. Тюленев