Решение по делу № 2-3191/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3191/2018                    24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коршунову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коршунову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 12.11.2014 по вине Коршунова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> г.р.з. <№>, стоимость устранения повреждений составила 120 000 руб. На момент ДТП ответственность Коршунова Д.В. была застрахован в ПАО СК «Росгострах», по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 120 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что Коршунов Д.В. скрылся с места ДТП, вследствие чего, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указала на то, что факт сокрытия ответчика с места ДТП не доказан, за указанное правонарушение ответчик к административной ответственности не привлекался, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный факт отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортн6ого происшествия.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <№>, принадлежащего Г А.В., автомобиля <...> г.р.з. <№>, под управлением и принадлежащего Коршунову Д.В., оба транспортных средства в результате ДТП получили повреждения (л.д. 12).

Постановлением от 09.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г А.В., Коршунова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Коршунов Д.В., управляя автомобилем <...>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением Г А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

ОСАО «Ресо-Гарантия», с которой у Г А.В. на момент ДТП был заключен договор страхования, выплатила АО «Автодром», производившего ремонт автомобиля <...>, страховое возмещение 532 582 руб. 63 коп. (л.д. 30).

Ответственность Коршунова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 7), вследствие чего, истец произвел выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 35).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что ответчик скрылся с места ДТП, вследствие чего, истец вправе потребовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Между тем, подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления ТС на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Коршунов Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, вина Коршунова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, а именно – оставление места ДТП, участником которого он являлся, не установлена.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях обоих водителей – участников ДТП.

При этом, в постановлении указано на нарушение Коршуновым Д.В. только п. 10.1 ПДД РФ, ссылок на иные нарушения в действиях Коршунова Д.В. не имеется.

Указание на оставление Коршуновым Д.В. места ДТП, участником которого он являлся, в протоколе об административном правонарушении, ссылки в рапорте ст. ГЗ-7320 от 12.11.2014 года на обнаружение автомобиля ответчика, повредившего пролет ограждения, на пояснения ответчика о том, что въехал в ограждение, испугался и бросил автомобиль, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки при вынесении соответствующего постановления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пояснениях, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик указал на то, что столкновения с автомобилем <...> не заметил, второго участника ДТП не видел, на оставление места ДТП не указывает.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фат оставления ответчиком места ДТП отрицал.

Иных доказательств наличия оснований для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресс в соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат признанию обоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

    ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.