Решение по делу № 11-148/2019 от 07.10.2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Тенишева Э.И. денежную сумму, уплаченную за товар – телефон марки <данные изъяты>», IMEI №, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в в пользу ООО «Кон Траст» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Кон Траст» возвратить товар телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Тенишев Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, из которой следует, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг. Считают, что правовые основания для удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии отсутствовали, так как истец не передал ответчику товар для осуществления проверки качества товара, соответственно возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца была исключена. Также считают, что штраф взыскивается с продавца за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, однако в досудебном порядке требования потребителя не могли быть удовлетворены, так как истец не представил товар для проверки качества в связи с чем, считают, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Предложение провести проверку качества товара, изложенное в ответе на претензию, было проигнорировано истцом. Кроме того, истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем, считают, что основания для взыскания указанных расходов отсутствуют. Вместе с тем, к претензии не был приложен документ о праве собственности на товар, паспортные данные, банковские реквизиты. Просят решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения.

Представитель Тенишева Э.И. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, сославшись на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером техники «Samsung».

Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон технически не исправен, - не работает динамик. После проведенного гарантийного ремонта, была вновь обнаружена данная техническая неисправность.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, приложив заключение эксперта ООО «Авант Эксперт», которым подтверждено наличие вышеуказанного недостатка, его производственный характер и существенность.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки его качества.

Решением мирового судьи частично удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в указанном пункте Постановления речь идет об освобождении продавца от уплаты штрафа в случае добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя после принятия иска к производству суда и отказа истца от иска.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом на момент подачи претензии уже была проведена экспертиза товара, установившая наличие в товаре недостатка, соответственно ответчик, уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был знаком с результатами экспертизы, однако вместо добровольного удовлетворения требований потребителя, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, заключение которой подтвердило выводы экспертизы, представленной истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Закон не исключает право истца на обращение в независимую экспертную организацию, истец произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту, и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований.

Кроме того, каких-либо объективных оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, у ответчика не имелось, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом, при этом, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы экспертизы, представленной истцом.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов паспортных данных, документов на товар для возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет Управлениясудебного департамента, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Вместе с тем, к претензии был приложен кассовый чек, а предоставление паспортных данных в данном случае не является обязательным.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены расходы по оплате юридических услуг, также являются несостоятельными, так как в материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг, а также квитанция, подтверждающая факт оплаты таковых. В ходе рассмотрения дела участвовал представитель истца – Черезов Э.А., которому истцом и были переданы денежные средства.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя были истцом понесены, данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и в силу закона подлежат компенсации.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░