Решение от 29.03.2018 по делу № 2-1835/2018 от 10.11.2017

                                                                           Гражданское дело №2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюрова ДР к СУ МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Маюров ДРобратился в суд с иском к СУ МУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г. признано незаконным бездействие следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю при разрешении ходатайства Маюрова ДР о его допросе по уголовному делу № и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014г, жалобы о не проведении следственных действий и о не предоставлении информации о принятом решении; обязании следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в лице следственного органа системы МВД, принявшего уголовное дело в связи с упразднением УФСКН к своему производству – устранить нарушения. Из-за нарушения прав истца должностными лицами УФСКН РФ по Красноярскому краю, которые признаны судом незаконными, Маюров ДР испытывал моральные страдания выраженные в утрате доверия в государственные органы, на которые возлагается обязанность защищать конституционные права граждан. В настоящее время истец не получил решение по жалобе, в связи с тем, что жалоба была потеряна, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 254 239 руб.

Маюров ДР извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для конвоирования заявителя в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Киреева ЭН (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Министерство финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из текста искового заявления, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г. признано незаконным бездействие следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю при разрешении ходатайства Маюрова ДР о его допросе по уголовному делу № и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014г, жалобы о не проведении следственных действий и о не предоставлении информации о принятом решении; обязании следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в лице следственного органа системы МВД, принявшего уголовное дело в связи с упразднением УФСКН к своему производству – устранить нарушения. Из-за нарушения прав истца должностными лицами УФСКН РФ по Красноярскому краю, которые признаны судом незаконными, Маюров ДР испытывал моральные страдания выраженные в утрате доверия в государственные органы, на которые возлагается обязанность защищать конституционные права граждан. В настоящее время истец не получил решение по жалобе, в связи с тем, что жалоба была потеряна, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Также судом установлено, что уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ приостановлено 03.09.2016 по ст. 208 ч. 1 УПК РФ.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика (незаконность действий (бездействий) должностных лиц, нарушающая личные неимущественные права истца); наличие морального вреда; наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств соответствующий иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 20.11.2014 N 2587-О, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, обязанность доказать обстоятельства, при наличии которых возможно наступление ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, действующим законодательством возложена на сторону истца. Оснований для освобождения истца от обязанности доказывания судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения Маюрову ДР действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции нравственных страданий. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями истца, на которые указывает последний, и действиями (бездействиями) должностных лиц.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности представлять доказательства, подтверждающие причинение такого вреда.

Вместе с тем, нарушение должностными лицами органов полиции процессуального законодательства, выразившиеся в бездействии при разрешении ходатайства Маюрова ДР о его допросе по уголовному делу № и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014г, не проведении следственных действий и о не предоставлении информации о принятом решении, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов государственной власти, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных Маюровым ДР требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.