Решение от 06.12.2023 по делу № 2-2721/2023 от 08.09.2023

№ 2-2721/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002872-51

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителей ответчиков Забовской О.Ф. и Казаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халниязова Даувлеткалея Жакслыковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халниязов Д.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа –постановления УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года в отношении него 13.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию административного штрафа в размере 5000,00 руб.

18.10.2021 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.11.2021 года постановлением обращено взыскание на доходы должника в пределах 5000,00 руб.

На основании данных постановлений со счетов должника произведено удержание денежных средств. Производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, в производстве Гайского РОСП также в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021 года на основании того же исполнительного документа- постановления УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года по взысканию административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскана общая сумма 10000,00 руб.

На основании одного и тоже исполнительного документа в отношении должника было возбуждено два исполнительных производства с разным размером задолженности, при этом подтверждено, что постановление начальника УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года о взыскании административного штрафа в размере 5000,00 руб. в исполнительных производствах отсутствует.

На исполнение в Гайского РОСП Оренбургской области первоначально постановление №0196682 от 23.06.2021 года поступало 11.10.2021 года, размер задолженности отражен 10000,00 руб. вторично поступило аналогичного содержание постановление 15.10.2021 года.

На неоднократные просьбы вернуть необоснованно взысканные денежные средства в размере 5000, 00 руб., судебные приставы-исполнители отвечали отказом.

Просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 252,00 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВРИО начальника Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичева Г.А., судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельникова Е.Ф. и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального р-на г. Оренбурга Ажгалиева А.Т..

В судебное заседание истец Халниязов Д.Ж. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что истцом не доказано наличие вреда, его размер, причинная связь между фактом утраты арестованного имущества и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также вина судебного пристава. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились третьи лица ВРИО начальник Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичева Г.А., судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мельникова Е.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального р-на г. Оренбурга Ажгалиева А.Т. и представитель взыскателя ИФНС России № 43 по г.Москве, извещались в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 83 данного Постановления если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Материалами дела установлено, что в отношении Халниязова Д.Ж. 18.10.2023 года на основании постановления УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года по взысканию административного штрафа в размере 10000,00 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 28.12.2021 года производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Халниязова Д.Ж. было возбуждено 13.10.2021 года исполнительное производство №-ИП на основании того же постановления УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года по взысканию административного штрафа в размере 10000,00 руб., однако сумма, подлежащая взысканию, была указана в размере 5000,00 руб.

Постановлением от 21.10.2022 года данное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю.

09.11.2022 года постановлениями заместителя начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Гайского РОСП постановление от 21.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление от 13.10.2021 года о возбуждении данного производства были отменены.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в результате которых было излишне удержана сумма в размере 5000,00 руб., поскольку в отношении него дважды были возбуждены исполнительные производства на основании одно и того же исполнительного документа, при этом сумма подлежащая ко взысканию была отражена в постановлениях о возбуждении исполнительных производств разная.

Доказательств, что излишне удержанная сумма в размере 5000,00 руб была возвращена Халниязову Д.Ж., не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный выше положения закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из указанного, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Обстоятельства незаконного «двойного» удержания денежных средств по исполнению одного и того же исполнительного документа- постановления УФНС по г.Москве (ИФНС России № 43 по г.Москве) №0196682 от 23.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возвращение должнику денежных средств также не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000,00 руб..

При этом суд исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причнен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство либо причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12. Постановления Пленума ВС РФ №26 от 23.06.2015 года).

Таким образом, доводы представителя ответчиков в указанной части противоречат совокупности доказательств по делу и установленным обстоятельствам, признаются необоснованными.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

Согласно части 1 статьи5Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 г. №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Необоснованное списание денежных средств как следствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Гайского ГОСП Ажгалиевой А.Т. должностных обязанностей, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило нравственные страдания.

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественныхправ истца, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов.

При рассмотрении дела истец ссылался на неоднократные обращения к должностному лицу устранить допущенные нарушения, которые были оставлены без удовлетворения, нахождение в состоянии стресса длительное время, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненныхистцамнравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу Халниязова Д.Ж. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассматривая требованияистцово взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области и Министерства финансов РФ суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). (Определение ВС РФ №56-В08-8.)

При таких обстоятельствах требования истца к ГУФССП России по Оренбургской области в указанной части признаются судом незаконными и необоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от 29.07.2023 года об оплате госпошлины в размере 700,00 рублей и квитанция об оплате почтовых услуг в общем размере 252,00 рублей. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700,00 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.