Решение по делу № 2-2081/2019 от 19.08.2019

66RS0024-01-2019-002387-55

Дело № 2-2081/2019

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             17 октября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрюмова Сергея Георгиевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании собственности на жилой дом. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966+/- 11 кв. м., категория земель – земли населененых пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в права собственника земельного участка, на месте старого дома, доствашегося ему по наследству, он построил новый дом, что подтверждается техническим планом здания, подгтовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом строения, по адресу: <адрес>, выданным СОГУП «Областной Центр недвидимости» филиал «Верхнепышмингское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости, соситавляет 144,7 кв.м. Возведенным в 2018 году жилым домом, права и законные интересы других лиц, не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан, не создается, техническое состояние смонтированных конструкций здания – работоспособное и обеспечивает несущую способность и достаточный уровень недежности. Эксплуатация здания безопасна для окружающей среды и для жизни и здоровья людей. Чьи-либо права и законные интересы при строительстве здания, нарушены не были. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здорорвью граждан, что подтверждается заключением № ТЗ ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Из сведений топографическрого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что построенный жилой дом расположен в пределах земельнго участка, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2017 года он обратился в администарцию ГО Верхняя Пышма с заявлением о получении разрешения на строительство, но ему было отказано, так как представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Поскольку возникла необходимость переноса электрическогго столба, в сентябре 2017 года он заключил договор с АО «Облкоммунэнерго» и устранил все недостатки. После чего, вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое получил отказ в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Облкоммунэнерго», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» третьи лица третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленной посредством почтовой связи, полученными лично, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

    Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м., и земельного участка, площадью 966 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, после оформления наследственных прав в отношении вышеуказанного имущества, в 2018 году, на земельном участке по адресу: <адрес>, истцом возведен новый жилой дом, площадью 144,7 кв.м.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. следует, что в ходе кадастровых работ проведено натурное обследование, в результате которого подтверждено существование объекта недвижимости и установлено, что объект представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, назначение –жилое, количество этажей -2, площадью 144,7 кв.м., год завершения строительства – 2018 год.

Согласно сведениям технического паспорта строения (литер Б), по адресу: <адрес>, 2018 года постройки: площадь здания в контурах капитальных стен составляет 144,7 кв.м., площадь жилых помещений (площадь квартир) – 137,1 кв.м., из нее жилая площадь – 61,3 кв.м.

Согласно выводам заключения № ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную дли жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Из имеющегося в материалах дела ответа администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: одноквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> отказано, поскольку в ходе расммотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российкой Федерации, установленное Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно, установлено, что на указанном земельном участке уже имеется начатое строительство объекта.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в виде жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м., и земельного участка, площадью 966 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>, в 2018 году, в пределах границ земельного участка по указанному адресу, он построил новый жилой дом, площадью 144,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подгтовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом строения по адресу: <адрес>, выданным СОГУП «Областной Центр недвидимости» филиал «Верхнепышмингское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости сотсавляет 144,7 кв.м. Возведенным в 2018 году жилым домом, по вышеуказанному адресу, права и законные интересы других лиц, не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным строением, не создается, техническое состояние смонтированных конструкций здания – работоспособное и обеспечивает несущую способность и достаточный уровень недежности. Эксплуатация здания безопасна для окружающей среды и для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением № ТЗ ООО «Русблок» Возведенный жилой дом расположен в пределах земельнго участка, по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается сведениями топографическрого плана земельного участка с кадастровым номером №

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, и следует из имеющегося в материалах дела заключения № ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Данное заключение составлено главным инженером ФИО6, компетентность и полномочия которой, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

Из имеющихся в материалах дела письменных заявлений: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся правообладателями смежных земельных участков, с земельным участком истца, следует, что нарушения прав указанных лиц, возведенным истцом строением, по вышеуказанному адресу, отсутствует. Указанные лица не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец предпринимал меры к легализации возведенного строения. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка, в 2017 году истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: одноквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказанон в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта по причине предоставленной схемы планировочной организации земельного участка не соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка (проектируемые объекты выходят за границы места допустимого размещения ОКС и частично располагаются на охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, схема не отображает места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним. В целях устранения причин, вызвавших отказ в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, истцом заключен с АО «Облкоммунэнерго» договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанной сетевой организаций истцу выданы технические условия для технологического присоединения объектов в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по указанному выше адрему. После заключения указанного выше договора и получения технический условий сетевой организации, истец вновь обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о получении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Однако администрацией ГО Верхняя Пышма, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Росийской Федерации, а именно, установлено, что на указанном земельном участке уже имеется начатое строительство.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

    Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютрюмова Сергея Георгиевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, удовлетворить.

Признать за Тютрюмовым Сергеем Георгиевичем право собственности на жилой дом, общей площадью (площадью здания в контурах капитальных стен) 144,7 кв.м. расположенный на земельном участке (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 966 кв.м.), по адресу <адрес>, в соответствии с техническим паспортом строения (Литер Б), подготовленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО4

Данное решение является основанием для регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности на жилой дом общей площадью (площадью здания в контурах капитальных стен) 144,7 кв.м. расположенный на земельном участке (с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 966 кв.м.), по адресу <адрес>, в соответствии с техническим паспортом строения (Литер Б), подготовленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО4, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                     Н.Н. Мочалова