Решение по делу № 2-281/2018 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.

с участием представителя истца Берова Ф.В. по доверенности Лукашовой Ю.С.,

представителя ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по доверенности Ельцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Берова Федора Владимировича к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беров Ф.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, мотивируя тем, что он работает в <данные изъяты> с 01.12.2006 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он в числе других заявителей обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении, Государственной инспекцией труда в Рязанской области, действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве он, истец, узнал 30.06.2017 г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 года в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 года «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему, истцу, была произведена выплата в размере 18 618, 09 руб., а также приказ от 28.08.2017 года № «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы» о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 года (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 года по 2016 г.г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере 4 186, 66 руб., 5735 руб. и 6694 руб. 88 коп. соответственно. С размером выплаченных сумм не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, сверхурочной работы исходя из 36 часов в неделю, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, работа в ночное время, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему, истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года в размере 123260,05 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) по состоянию на 27.07.2017 года в размере 29415,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Берова Ф.В. - Лукашова Ю.С. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года в размере 142470, 67 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения, которые по состоянию на 09.11.2018 года составляют 85578, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг специалиста по договору оказания экономических услуг в размере, установленном договором и соглашениям сторон на день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец Беров Ф.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Лукашова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Ельцова И.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалистов ФИО9, ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом директора государственного учреждения Рязанской области «Центр по обеспечению пожарной безопасности гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (прежнее наименование ответчика) от 01.12.2006 года № Беров Ф.В. был принят в данное учреждение на должность спасателя-кинолога в кинологический расчет, тогда же с ним был заключен трудовой договор №, в котором в числе прочего были определены размер должностного оклада работника, устанавливаемого по 8 разряду ЕТС с повышением на 50 % с доплатой ежемесячной надбавки в размере 20% за выслугу лет, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (30 суток), режим работы 1 сутки через 4 суток, период суммированного учета рабочего времени сроком в один год.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 01.01.2012 года Беров Ф.В. был переведен на должность <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 6300 руб., с 01.01.2013 года – в размере 6647 руб., с 01.01.2015 года - в размере 6846 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, с 14.07.2006 года Беров Ф.В. стал также исполнять обязанности водителя, согласно должностной инструкции, с 25.08.2016 года был уточнен режим рабочей недели – с 08.00 до 08.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 – учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, с 01.12.2016 года устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 суток, с 19.06.2017 года (по соглашению от 19.06.2017 года) вновь был уточнен режим рабочей недели, согласно которому продолжительность рабочего времени составляет до 40 часов в неделю с выплатой компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день с 8.00 до 20.00, второй день – 20.00 – 8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время и определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, период суммированного учета рабочего времени - один год, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ за работу с вредными и/или опасными условиями труда; соглашение от 19.06.2017 года вступило в силу с 27.07.2017 года. 02.03.2018 года Беров Ф.В. был уволен из <данные изъяты>, увольнение им оспаривается в суде.

На основании приказа начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 15.03.2013 года № в учреждении была проведена аттестация рабочих мест, итоги которой утверждены приказом начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.04.2013 года №.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, по занимаемой истцом должности <данные изъяты> была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).

Положениями Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрен ряд льгот и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (ст.92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 7 календарный дней (ст.117 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), оплата труда в повышенном размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), доплаты при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе за сверхурочную работу (ст.ст.99, 149, 152 ТК РФ) и другие.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость в установлении повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 Беров Ф.В. был ознакомлен под роспись 22.05.2015 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и всем её составляющим, исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения к окладу на 4 %, предусмотренных результатами проведенной аттестации, за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнал при ознакомлении с результатами аттестации 22.05.2015 года, а до этого с ним было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 года об установлении надбавки к окладу в размере 4% по итогам проведенной аттестации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, применительно к данному спору, юридическое значение имеет определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено.

Как следует из материалов дела, в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» работникам были установлены следующие выплаты: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, компенсация в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, квартальная премия в размере 100% от оклада, а также производилась оплата сверхурочного отработанного времени, питания, ежегодного и учебного отпусков, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за дополнительное совмещение, за период нетрудоспособности, за время нахождения в командировке, выплачивалась материальная помощь к отпуску, разовые, единовременные премии и премии к праздникам по приказу.

Судом установлено, что фактически компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере 4% оклада была установлена в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.01.2015 года, о чем с Беровым Ф.В. было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 года, полученное им на руки в тот же день, в котором, в частности, указано об установлении работнику 4 класса условий труда (опасных условий труда) и компенсационной выплаты в размере 4% к окладу.

Однако, в период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года такая выплата, а также за весь оспариваемый истцом период сокращенная 36-часовая рабочая неделя по результатам проведенной аттестации не устанавливалась, а была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в 40 часов, исходя из которой истцу рассчитывался заработок.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действующими в оспариваемый истцом период в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» коллективными договорами, принятыми на период 2012-2014 г.г. и 2015-2017 г.г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счета международных банковских карт Сбербанка России 23 числа каждого месяца – аванс и 8 числа окончательный расчет за месяц работы. Расчетные листки выдаются работникам за день до выдачи заработной платы (п.5.5. коллективного договора).

Поэтому применительно к данному делу, срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению исходя из периодичности выплат, в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.03.2013 года по 02.10.2016 года включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с 03.10.2016 года – в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года и обратной силы не имеющей.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В силу ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период считается сверхурочной.

В тех же коллективных договорах (п.п.5.2.1 п.5 приложений №) учетный период для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени, определен в один год.

Таким образом, о том, что заработная плата Берову Ф.В. выплачивалась, по мнению истца неверно, без учета нормальной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю и предусмотренного повышения в оспариваемый период, он мог и должен был узнать уже в первых числах апреля 2015 года после заключения дополнительного соглашения к договору от 25.03.2015 года и в любом случае не позднее 22.05.2015 года после ознакомления с картой аттестации путем сопоставления сведений о размере получаемых выплат.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что о своем нарушенном праве истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от 30.06.2017 года на его и других заявителей обращение от 31.05.2017 года по вопросу непредставления им льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условия труда, имеющих 4 класс опасности.

Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда в Рязанской области действительно признала действия работодателя противоречащими требованиям ст.ст.147 и 212 ТК РФ, предусматривающим оплату труда работников, занятых на работе с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда в повышенном размере и необходимость обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством по итогам аттестации 2013 года и указала на производство в дальнейшем перерасчета и доплаты за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Однако, как видно из данного ответа, Беров Ф.В. в числе других заявителей обращался в Гострудинспекцию в Рязанской области, уже зная о предполагаемом нарушении его прав, поскольку просил разобраться по поводу непредставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности.

При этом данное обращение нельзя признать своевременным; никаких сведений о том, что препятствовало истцу ранее обратиться в суд, Гострудинспекцию в Рязанской области или в другие органы для разрешения спорного вопроса суду не представлено.

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. о том, что дополнительное соглашение от 25.03.2015 года об установлении 4%-ной надбавки к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях истец не подписывал, в связи с чем 25.09.2018 года ею подано сообщение о преступлении, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку о размере и составляющих выплачиваемой работнику заработной платы истец мог узнать из расчетных листков, а о том, какие вообще выплаты истцу положены – по итогам ознакомления с картой аттестации в мае 2015 года, однако никаких мер к восстановлению его трудовых прав до начала 2017 года не предпринял. Кроме того, факт принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 25.03.2015 года не Берову Ф.В., а иному лицу, ничем не доказан.

Судом установлено, что в суд с настоящим исковым заявлением Беров Ф.В. обратился 29.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд полагает, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим, за период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года, исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года, истец пропустил, и, поскольку о размере и составе заработка за сентябрь 2016 года он мог узнать не ранее 08 октября 2016 года, согласно условиям коллективного договора, обращаясь в суд с иском 29.09.2018 года, срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по тем её составляющим, которые рассчитываются по итогам текущего месяца, исходя из должностного оклада, то есть, начиная с сентября 2016 года, он не пропустил, в том числе не пропустил срок на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за 2016 год, выплачиваемой по окончании года.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых уважительных причин стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст.136 ТК РФ обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока Берова Ф.В. на обращение в суд.

Так, статьёй 136 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путём выдачи расчётного листка. Однако неисполнение указанной обязанности, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, и по другим составляющим заработной платы, поскольку при получении ежемесячно заработной платы у истца была возможность по истечении каждого отчетного периода самостоятельно выяснить характер выплаченных денежных средств и правильность начисления заработной платы, включая надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Однако сведений о том, что истец обращался за предоставлением таковых данных к работодателю, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, о том, что к спорным требованиям не может быть применен срок давности на обращение в суд, поскольку на момент подачи иска истец работал у ответчика, то есть нарушение носит длящийся характер – не состоятельны, поскольку в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В данном случае заработная плата истцу исходя из 36 часовой рабочей недели за весь оспариваемый период, отчего зависит, например, оплата сверхурочной работы, а от этого, в свою очередь, оплата за время нахождения в отпуске, в командировке, на листке нетрудоспособности, а также надбавка в размере 4 % к окладу - за период с 25.04.2013 года до 01.01.2015 года не начислялась.

Вопреки доводам представителя истца Лукашовой Ю.С., не свидетельствуют об обратном изданные ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» приказы: от 18.08.2017 года № «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» и от 28.08.2017 года № «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы».

Так, судом установлено, что в связи с обращением Берова Ф.В. и других работников ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по факту непредоставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности, последней в период с 29.06.2017 года по 30.06.2017 года в адрес работодателя было вынесено 3 предписания, обязывающие осуществить перерасчет и доплатить спасателем, в том числе Берову Ф.В. (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО7 (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО8, а также другим 15 обратившимся работникам (предписание от 30.06.2017 года №) надбавку в размере 4% к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 2013 года по 2015 год, а также оплатить в установленном законом порядке сверхурочную работу (или компенсировать с согласия работника) днями отдыха) еженедельно по 4 часа за период с 2013 года по настоящее время, а также провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Во исполнение данных предписаний работодателем был произведен перерасчет заработной платы истцу исходя из повышения к окладу на 4 % за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года, а также произведена доплата за сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года на основании вышеуказанных приказов от 18.08.2017 года № и от 28.08.2017 года №, в том числе на основании приказа от 28.08.2017 года № Берову Ф.В. была произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу за период с 2013 года по 2016 год в размере 6694 руб. 88 коп.

Таким образом, данными предписаниями на ответчика была возложена обязанность по осуществлению перерасчета лишь части составляющих заработной платы работников, касающиеся 4 %-ной надбавки к окладу и оплаты сверхурочной работы, обязанность по осуществлению перерасчета остальных составляющих заработной платы, в свою очередь, зависящих от этих составляющих, задолженность по которым также просит взыскать истец, на ответчика не возлагалась, им не пересчитывалась и не начислялась.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области № от 05.10.2018 года, все требования предписания, вынесенного в адрес ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», в отношении Берова Ф.В. ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» были выполнены в полном объеме.

При этом сам факт выплаты ответчиком определенных денежных сумм Берову Ф.В., согласно предписаниям, причем не по всем составляющим заработка, а лишь его части в августе и сентябре 2017 года, о начале течения с указанного времени срока на обращение в суд, по мнению суда, также не свидетельствует; в оспариваемый период спорные выплаты не начислялись и не выплачивались, а фактическую выплату денежных сумм Берову Ф.В. за сверхурочную работу и компенсации за работу во вредных и/или опасных условиях труда в 2017 году нельзя расценивать, по мнению суда, как признание ответчиком долга и перерыв срока давности на обращение в суд, поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение ответчиком требований надзорного органа, изложенных в предписаниях, за неисполнение которых также могла бы наступить административная ответственность.

Поэтому ссылка истца в дополнениях к иску на положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности на обращение в суд и разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором дан примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, влекущем перерыв срока исковой давности, в данном случае не состоятельна.

Факт привлечения ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в 2017 году к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, связанных с непредставлением работнику гарантий и компенсаций (невыплату в установленный срок указанных в предписании денежных сумм работнику) на указанные выводы суда также не влияет по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 14 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ определен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, согласно которому такие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что табель учета рабочего времени в ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» за оспариваемый истцом период заполнялся в ряде случаев неверно, в связи с чем, как пояснила в суде специалист – бухгалтер ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО9, в расчет оплаты принимались дни, указанные в табели рабочего времени путем их сопоставления с приказами ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в отношении каждого работника.

Так, согласно справке ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 26.10.2018 года, указанное в табеле время отпуска Берова Ф.В. с 09.09.2016 года по 22.09.2016 года под буквенным кодом «О» следовало указать кодом «АО» - административный отпуск, в 2017 году, в мае период болезни Берова Ф.В. включал дни с 31.05.2017 года по 07.06.2017 года, тогда как, в табеле указано: 30-31 «Б», в июне в табеле следовало указать нахождение на листке нетрудоспособности с по 1-го по 4-ое и в отпуске с 5-го по 30-ое, тогда как указано с «1 по 7 б/л», с 08.06. по 30.06. – отпуск, в июле в табеле следовало указать с 5-го по 14-ое: «нахождение на листке нетрудоспособности», тогда как указано нахождение на листке нетрудоспособности с 05 июля по 07 июля, с 09 июля по 11 июля, с 13 июля по 14.07.2017 года.

Таким образом, согласно табелю учета рабочего времени, сверенного с другими дополнительными доказательствами по делу: приказом ГКУ «Рязанская областная противопожарная служба» от 25.08.2016 года № сч о предоставлении с 09.09.2016 года по 22.09.2016 года отпуска Берову Ф.В. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, листкам нетрудоспособности, выданным на период с 31.05.2017 года по 07.06.2017 года и с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года, приказу ГКУ «Рязанская областная противопожарная служба» от 16.05.2017 года № сч о предоставлении Берову Ф.В. учебного отпуска с 05.06.2017 года по 30.06.2017 года, расчетным листкам о выплате Берову Ф.В. денежных средств в указанный период, в период с 09.09.2016 года по 22.09.2016 года он действительно находился в административном отпуске, без сохранения заработной платы, зарплата ему за указанный период не выплачивалась, с 5-го по 30 июня 2017 Берову Ф.В. был предоставлен и оплачен ученический отпуск, за период с 31 мая 2017 года до 05 июня 2017 года оплачен листок нетрудоспособности.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в приказах о предоставлении истцу отпусков, листках его нетрудоспособности суду не представлено.

Поэтому доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. и эксперта ФИО6 о том, что в расчет оплаты истцу заработной платы должны были приниматься только табели учета рабочего времени как первичные документы для оплаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судом бесспорно установлено, что данные табелей не всегда соответствовали действительности и хотя их корректировка в установленном порядке не производилась, избранный в ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» порядок оплаты истцу заработной платы путем сопоставления сведений табелей и приказов, учитывая время нахождения истца в отпуске, командировках, на листке нетрудоспособности наиболее отражал объективное положение дел.

При таких обстоятельствах заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.05.2018 года, проведенное экспертами ООО «Эксперт-Консультант» ФИО10 и ФИО11, основанное лишь на данных табелей учета рабочего времени, в то время как в определении суда от 19.01.2018 года экспертам указывалось на несоответствие в части табелей действительности, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, тем более, что судом установлено, что на момент проведения экспертизы табели учета рабочего времени помесячно за 2016 год и за июль 2016 год, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не предоставлялись, эксперты в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений не обращались, а фактически провели экспертизу по данным табелей за указанные периоды, имевшихся в материалах других гражданских делах по аналогичным спорам работников ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» и также поступивших на экспертизу, что является нарушением норм ГПК РФ.

Как было установлено судом, оплата листков нетрудоспособности и отпуска из среднего заработка истца исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не производилась и в последующем не пересчитывалась.

При таком положении дела, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Беровым Ф.В. искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено и доказательств тому не представлено, суд полагает, что помимо пропуска истцом срока на обращение с требованиями в суд к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года по всем её составляющим, истец также пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности в последующий период: с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года по тем составляющим заработной платы, которая рассчитывается из среднего заработка исходя из расчетных периодов за предыдущие годы, то есть по оплате за время болезни и нахождения в отпуске (рассчитываемых за 2 года и год соответственно до наступления указанных дат; в командировку в спорный период истец не направлялся).

По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока исковой давности или срока обращения неуважительными, выносится решение об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Берова Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.03.2013 года по 31.08.2016 года, а также требования о взыскании задолженности по оплате за время болезни и нахождения в отпуске за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года, включая выплаты за сверхурочную работу, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной в 2013 году аттестации, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда, по занимаемой истцом должности была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс), истец имел право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю, вместо ранее установленной – 40 часовой рабочей недели, на повышение оклада в размере не менее 4 % к окладу, что ответчиком, за исключением установления надбавки в размере 4 % от оклада с 01.01.2015 года, не производилось, заработная плата исходя из 36 часовой рабочей недели истцу не начислялась, соответственно, оплата сверхурочной работы, если таковая имела место, ответчиком также осуществлялась неверно, исходя из отклонений от нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, вместо положенных 36 часах в неделю.

Кроме того, из материалов дела следует, что и количество сверхурочных часов арифметически ответчиком определялось неправильно, без учета перевода минут в смене, отработанной истцом, в часы, например, 01.09.2016 года, согласно табелю учета рабочего времени, Беров Ф.В. отработал 5 час. 30 мин., в расчет ответчиком принято 5,3 часа, тогда как, с учетом того, что 1 час. = 60 мин., а 30 минут составляет 1/2 или 0, 5 часа, следовало принимать в расчет 5, 5 часа, 04.09.2016 года Беров Ф.В. отработал 8 час.20 мин., поэтому при подсчете фактически отработанного времени следовало принимать 8, 33 часа (20/60 часа, или 0, 33 часа), а не 8, 20 часа, как подсчитано в табеле.

Таким образом следовало производить подсчет времени, фактически отработанного истцом и в последующем, чего ответчиком ни при выплате сумм в счет оплаты сверхурочного времени исходя из 40 часовой рабочей недели изначально, ни в последующем, при перерасчете оплаты сверхурочной работы исходя из 36-ти часовой рабочей недели по приказам от августа 2017 года сделано не было.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Действующими в ГК РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на период 2013-2017 г.г. коллективными договорами указанный в ст.152 ТК РФ порядок оплаты сверхурочной работы не изменялся.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, причем работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 года № 1017 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2016 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 2 января на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля, с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года истец в 2016 году в праздничные дни работал в смены с 7 на 8 марта, с 1 на 2 мая, с 11 на 12 июня, в 2017 году работал с 1 на 2 января, с 6 на 7 января, 8 марта, 1 мая.

Письмом Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 № даны конкретные разъяснения по вопросу уменьшения нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени работника: норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В оспариваемый истцом период действовал Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. №

В соответствии с этим Порядком данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.

Годовая норма рабочего времени в 2016 г. составит при 40-часовой рабочей неделе - 1974 часа (8 час. x 247 дней - 2 часа), при 36-часовой рабочей неделе - 1776,4 часа (7,2 час. x 247 дней - 2 часа).

Согласно производственному календарю на 2016 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно: 108, 143, 151, 2; 151, 2; 136, 8; 151, 2; 151, 2 165, 6; 158, 4; 151, 2; 150, 2; 158, 40, или 1776, 4 часа за весь период.

Согласно табелям учета рабочего времени, с учетом времени нахождения истца в отпуске в январе, феврале, сентябре 2016 года Беров Ф.В. отработал 1540, 18 час. (29, 83 час. + 162, 48 час. + 156, 98 час. + 172, 98 час. + 162, 48 час. + 170,68 час. ++ 156, 98 час. + 94, 49 час. + 138, 15 час. + 156, 98 час. + 138, 15 час.)

Принимаемая в расчет норма учета рабочего времени, согласно производственному календарю на 2016 год для Берова Ф.В. составит 1370, 12 час. (1776, 4 час., уменьшенное на количество часов, приходящихся на смену Берова Ф.В. в период его нахождения в отпуске в январе 2016 года: 156, 98 час., на количество часов, приходящихся на смену Берова Ф.В. в период нахождения его в отпуске в феврале 2016 года: 132, 65 час., на количество часов, приходящихся на смену Берова Ф.В. в период нахождения его в отпуске в сентябре 2016 года: 67,99 час., на количество часов, приходящихся на смену Берова Ф.В. в период его болезни с 10 по 14 октября 2016 года: 24, 33 час., на количество часов, приходящихся на смену Берова Ф.В. в период нахождения его в отпуске в декабре 2016 года: 24, 33 часа).

Таким образом, разница между фактически отработанным Беровым Ф.В. временем и производственной нормой по его графику работы с учетом периодов его отсутствия на работе составит: 170, 06 час. (1540, 18 час. – 1370, 12 час.).

Как усматривается из материалов дела, в том числе справок ответчика по выплатам за сверхурочную работу и её перерасчету, сведений о размере полученных Беровым Ф.В. выплат, ответчик произвел оплату сверхурочной работы Берову Ф.В. в 2016 году из расчета 81, 7 часа, из них за первые два часа сверхурочной работы – в полуторном размере.

Поэтому, переработанные истцом часы, подлежащие оплате в двойном размере исходя из стоимости 1 часа, равном 46, 26 руб. (6846 руб. – должностной оклад / среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе – 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) = 46, 26 руб.). составят 88, 36 часа (170, 06 часов переработки – 81, 7 оплаченных часов сверхурочной работы).

Соответственно Берову Ф.В. подлежит оплате 8175, 07 руб.(88, 36 час.х 46, 26 руб.х2) за сверхурочную работу по итогам 2016 года.

В то же время исковые требования об оплате Берову Ф.В. сверхурочной работы за период с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о том, переработал ли истец или нет в 2017 году, можно сделать лишь по итогам 2017 года, с учетом того, что учетным периодом для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба», признан один год. Поскольку возможность расчета сверхурочной работы за неполный учетный период законом не предусмотрена, в данном случае суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, право истца на получение денежных средств за сверхурочную работу, если таковая будет иметь место по итогам 2017 года, в том числе при получении полного расчета при увольнении не нарушено.

Рассматривая требования Берова Ф.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года (с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за предыдущий период и применения судом последствий пропуска данного срока), суд приходит к выводу о том, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Беров Ф.В. работал в <данные изъяты> по графику сменности, который для него и других работников устанавливался работодателем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (часть 2).

При невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).

Согласно действующей вГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» повременной системе оплаты труда, заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, в размере оклада, если он отработал количество часов в смене, равное или превышающее норме производственного календаря в соответствующий месяц, с последующей доплатой сверхурочной работы по итогам года, если отработал меньшее количество часов, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени от нормы производственного календаря исходя из должностного оклада, что положениям ст.155 ТК РФ, по мнению суда, не противоречит.

Таким образом, с учетом того, что в сентябре, октябре, декабре 2016 года истец отработал неполное количество рабочих часов в смене и менее нормы производственного календаря, установленных в 2016 году для соответствующих месяцев, его должностной оклад составит в сентябре 2016 года 4083, 83 руб. (6846 руб./158, 4 час. – норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в сентябре х 94,49 – кол-во отработанных часов) = 4083,83 руб., в октябре 2016 года 6255,12 руб. (6846 руб./151, 2 час. – норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в октябре х 138, 15 – кол-во отработанных часов), в ноябре 2016 года Беров Ф.В. отработал количество часов, большее норме, поэтому его должностной оклад составит 6846 руб., в декабре 2016 года составит 5970, 80 руб. (6846 руб. /158,4 час. – норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в декабре 2016 года х138,15- количество отработанных часов).

Соответственно, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика Ельцовой И.Ю. и специалиста ФИО9 в судебном заседании следует, что должностной оклад ранее ответчиком рассчитывался исходя из 40-часовой рабочей недели, размер данного должного оклада и все те выплаты, которые рассчитываются от оклада, определялись, начислялись и выплачивались истцу неверно.

Так, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % к рассчитанным судом выше окладам в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года должна составлять соответственно: 163, 35 руб.; 250, 20 руб., 273, 84 руб.; 238, 83 руб.

Установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44% в указанный период соответственно составит: 1796, 89 руб., 2752, 25 руб., 3012, 24 руб., 2627, 15 руб.

Выслуга, установленная Берову Ф.В. в размере 40% от оклада и в таком же размере коэффициент по должности в указанный период соответственно составят: 1633, 33 руб., 2502, 05 руб., 2738,40 руб., 2388, 32 руб.

Установленный персональный коэффициент в 100% размере оклада Берова Ф.В. составит те же суммы, что и должностной оклад в соответствующем месяце в указанный выше период.

В соответствии с условиями коллективных договоров (приложения №) доплаты за работу в ночное время, определяемое с 22 час. до 6 час., составляют 40 % оклада, рассчитанного за час работы.

Работа в ночное время рассчитывается по следующей формуле: должностной оклад, деленный на среднемесячную норму продолжительности рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе, умноженный на 40% и на количество отработанных ночных часов

Применительно к сентябрю 2016 года оплате за ночное время, согласно табелю учета рабочего времени подлежит 592, 09 руб. (6846 руб./148 час.х40%х 32 час.), к октябрю 2016 года: 740, 11 руб. (6846 руб./148 час.х40%х 40 час.), к ноябрю 2016 года – 888, 13 руб.. (6846 руб./148 час.х40%х 48 час.), к декабрю 2016 года 740, 11 руб. (6846 руб./148 час.х40%х 40 час.).

По другим выплатам, как-то оплата питания, премия квартальная, разовая премия, судом нарушений не выявлено.

Как усматривается из расчетных листков Берова Ф.В., сведений из отделения Сбербанка России о движении денежных средств, выплаченных Берову Ф.В. по счету его «зарплатной» карты за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года он получил заработную плату в меньшем размере, чем ему полагалась в оспариваемый период.

Поэтому разница составит:

Наименование показателя	Сентябрь							Октябрь
	выплачено ответчиком		подлежит выплате, руб.	разница		выплачено ответчиком		подлежит выплате, руб.		разница
должност.оклад	3987,01		4083,83	96,82		5627,58		6255,12		627,54
комп.вред.услов	159,44		163,35	3,91		225,10		250,20		25,10
надб. за интенсивность	1754,28		1796,89	42,61		2476,13		2752,25		276,12
выслуга	1594,81		1633,53	38,72		2251,03		2502,05		251,02
коэф.персональн.	3987,01		4083,83	96,82		5627,58		6255,12		627,54
коэф. по должн.	1594,81		1633,53	38,72		2251,03		2502,05		251,02
оплата за ночное время	532,7		592,09	59,39		665,87		740,11		74,24
Наименование показателя		Ноябрь							Декабрь
	Выплачено ответчиком	подлежит выплате			разница		Выплачено ответчиком		подлежит выплате, руб.		разница
должност.оклад	6846,00	6846,00			0,00		5371,77		5970,80		599,03
комп.вред.услов	273,84	273,84			0,00		214,87		238,83		23,96
надб. за интенсивность	3012,24	3012,24			0,00		2363,57		2627,15		263,58
выслуга	2738,40	2738,40			0,00		2148,70		2388,32		239,62
коэф.персональн.	6846,00	6846,00			0,00		5371,77		5970,80		599,03
коэф. по должн.	2738,40	2738,40			0,00		2148,70		2388,32		239,62
оплата за ночное время	799,05	888,13			89,08		665,87		740,11		74,24

Поэтому за сентябрь 2016 года Берову Ф.В. подлежит доплате всего 377 руб., за октябрь 2016 года - 2132, 58 руб., за ноябрь 2016 года – 89, 08 руб. (задолженность по оплате за работу в ночное время), за декабрь 2018 года – 2039, 08 руб., итого за 2016 год – 4637 руб. 74 коп.

Аналогичным образом подлежит расчету разница между выплаченной Берову Ф.В. фактически и причитающейся ему заработной платой по тем же составляющим: компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % к окладу, надбавка к окладу за интенсивность в размере 44%, выслуга и коэффициент по должности в размере 40% от оклада, персональный коэффициент в 100% размере оклада за период с января 2017 года по июль 2017 года.

При этом с учетом того, что истец в январе, феврале, марте, апреле 2017 года отработал полную норму рабочего времени, приходящуюся на соответствующий месяц, его должностной оклад в размере 6846, 00 руб. и все приведенные выше составляющие оклада были определены ответчиком верно.

Вместе с тем, оплата праздничных дней и оплаты за ночное время, ответчиком производилась из расчета 40-часовой, а не 36-ти часовой рабочей недели за весь период с января 2017 года по май 2017 года, а также за июль 2017 года, неверно.

Согласно производственному календарю на 2017 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2017 года по декабрь 2017 года, нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно 122,4; 128, 6; 157, 4; 144; 144; 151, 2; 151, 2; 165, 6; 151, 2; 158, 4; 150, 2; 151, 2 часа или 1775, 4 часа за весь период.

В январе 2017 года, согласно отработанным Беровым Ф.В. часам в ночное время по табелю учета рабочего времени, оплата за ночное время составит 925, 14 руб. (6846 руб./148 час. – среднемесячная норма продолжительности рабочего времени за 2017 год: 1775, 4/12 мес. 40%х 50 час.), в феврале – 851, 12 руб. (6846 руб./148 час.40%х 46 час.), в марте – 888,13 руб.(6846 руб./148 час.40%х 48 час.), в апреле – 888,13 руб.(6846 руб./148 час.40%х 48 час.), в мае – 888,13 руб.(6846 руб./148 час.40%х 48 час.), в июле – 555,08 руб.(6846 руб./148 час.40%х 30 час.)

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате ответчиком истцом в январе 2017 года за работу в ночное время 832, 85 руб., в феврале 2017 года – 766, 22 руб., в марте 2017 года - 799, 53 руб., в апреле 2017 года – 799, 53 руб., в мае 2017 года – 799, 53 руб., в июле 2017 года – 499, 71 руб., разница в недоплате соответственно составит: 92, 29 руб., 84, 90 руб., 88, 60 руб., 88, 60 руб., 88, 60 руб. и 55, 37 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, в январе 2017 года Беров Ф.В. отработал 167, 49 час., из них в праздники – 48, 33 час., в марте – 162, 49 час., из них в праздники 8 час., в мае 156, 98 час., из них в праздники – 16 час.

Таким образом, оплате в двойном размере в январе 2017 года подлежат 45, 09 час., что отработано сверх нормы (167, 49 час.-122, 4 час.): 45, 09 час. х2 х 46, 27 час. – среднечасовая норма в 2017 года (6846 руб./148 час.) = 4172, 62 руб., остальные 3, 24 час. (48, 33 час. – 45, 09 час.) подлежат оплате в одинарном размере, что составляет 149, 99 руб. (3, 24 руб.х46, 27 руб.), то есть всего 4332, 53 руб.

По такому же принципу подлежит оплате работа в праздничные мартовские и майские дни: в марте 2017 года подлежат оплате в двойном размере 5, 09 час., отработанные сверх нормы (162, 49 час. -157, 4 час.): 5, 09 час. х2х46, 27 руб.=471, 03 руб., остальные 2, 91 час. ( 8 час.-5, 09 час.) подлежат оплате в одинарном размере: 2, 91 час.х46, 27 руб. = 134, 65 руб., то есть всего 605, 88 руб.; в мае 2017 года подлежат оплате в двойном размере 12, 98 час. ( 156, 98 час. – 144 час.): 12, 98 час.х2х46,27 руб.=1201,19 руб., остальные 3, 02 час. (16 час.-12,98 час.) подлежат оплате в одинарном размере: 3, 02 час.х46, 27 руб.=139,74 руб., то есть всего 1340, 93 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате ответчиком истцом в январе 2017 года за работу праздничные дни 3289, 74 руб., в марте 2017 года 333, 14 руб., в мае 2017 года - 666, 28 руб., разница в недоплате соответственно составит: 1032, 79 руб., 272, 54 руб., 674, 65 руб.

Таким образом, за январь 2017 года Берову Ф.В. должно быть выплачено 1125, 08 руб. (92, 29 руб. +1032,79 руб.), за февраль 2017 года: 84, 90 руб., за март 2017 года: 361, 14 руб. (88,60 руб.+272,54 руб.), за апрель – 88, 60 руб.

В мае 2017 года оклад истца должен был составлять 6846 руб., поскольку норму производственного календаря он выполнил, в июле 2017 года оклад истца должен был составлять 4 165,56 руб. (6846 руб. /151, 2 час.- производственная норма х 92 часа отработанных фактически).

С учетом данных размеров окладов в мае и июле 2017 года, и должны были производиться все начисления к ним в процентном соотношении в размерах, приведенных судом выше.

Поэтому с учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере полученной Беровым Ф.В. за май 2017 года, июль 2017 года заработной платы, задолженность составит:

Наименование показателя	Май
	выплачено ответчиком	подлежит выплате, руб.	разница
должностной оклад	6717,64	6846,00	128,36
комп. за вред.условия	268,70	273,84	5,14
надб.за интенсивность	2955,76	3012,24	56,48
выслуга	2687,06	2738,40	51,34
коэф. персональный	6717,64	6846,00	128,36
коэф. по должности	2687,06	2738,40	51,34
			всего: 421,02 руб.

Наименование показателя		июль
	выплачено ответчиком	подлежит выплате, руб.	разница
должностной оклад	3749,00	4165,56	416,56
комп.за вредные условия	187,45	166,62	-20,83
надб.за интенсивность	1649,56	1832,85	183,29
выслуга	1499,60	1666,22	166,62
коэф. персональный	3749,00	4165,56	416,56
коэф. по должности	1499,60	1666,22	166,62
			всего: 1328,82 руб.

Таким образом, за май 2017 года истцу подлежит оплате 1184,27 руб. (88, 60 руб. + 674,65 руб.+ 421,02 руб.), за июль 2017 года – 1384, 19 руб. (55, 37 руб.+1328,82 руб.).

В июне 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени и сведений о расхождениях в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, истец находился в отпуске и болел, в период с 05.07.2017 года по 14.07.2017 года истец болел, 26.07.2017 года убыл в отпуск, поэтому перерасчету за указанные периоды выплаченные денежные средства не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, поскольку в расчет оплаты отпуска должен приниматься годичный период, предшествующий началу отпуска, в расчет периода нетрудоспособности – двухгодичный период, предшествующий периоду нетрудоспособности, истец обратился в суд с иском 29.09.2017 года.

Поэтому общая задолженность по заработной плате Берова Ф.В. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составит:13222,45 руб. (4637, 74 руб. – с сентября 2016 года по декабрь 2016 год + 1125, 08 руб. – за январь 2017 года + 84, 90 руб. - за февраль 2017 года + 361,14 руб. - за март 2017 года + 88, 60 руб. - за апрель 2017 года + 1184,27 руб. –за май 2017 года + 1384, 19 руб. – за июль 2017 года + 8175, 07 руб. - задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года).

Доводы представителя истца Лукашовой Ю.С. о необходимости полного удовлетворения иска со ссылкой на ст.395 ТК РФ о том, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере подлежат отклонению, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а они Беровым Ф.В. пропущены без уважительных причин.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, вопреки доводам представителя истца Лукашовой Ю.С., эксперта ФИО6 и специалиста ФИО5, проценты подлежат начислению на те денежные суммы, которые подлежат реальной выплате работнику, то есть за вычетом предусмотренного Налоговым Кодексом РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%, а не от начисленных сумм без учета данного налога.

С начисленных от данных базовых сумм процентов в порядке ст.236 ТК РФ последующее удержание налога в размере 13% законодательством не предусмотрено.

По информации Банка России, в оспариваемый период ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и составляла значения с 19.09.2016 года -10 %, с 27.03.2017 года – 9, 75%, со 02.05.2017 года – 9, 25%, с 19.06.2017 года – 9 %, с 18.09.2017 года – 8, 5 %, с 30.10.2017 года -8, 25%, с 18.12.2017 года – 7, 75 %, с 12.02.2018 года- 7, 5%, с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7, 50%.

Таким образом, с учетом установленного в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» срока выдачи заработной платы, каждого восьмого числа месяца, а также в предшествующий приходящемуся на день выдачи заработной платы праздничный и выходной день, а по итогам года до окончания года, 26 декабря текущего года, проценты за задержку выдачи заработной плат составят:

- с суммы задолженности 328 руб. (377 руб. – 13%) за сентябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.10.2016	31.12.2016	85	10%	328х10%х1/150х85	18,59
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	328х10%х1/150х85	18,59
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	328х9,75%х1/150х36	7,68
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	328х9,25%х1/150х48	9,71
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	328х9%х1/150х91	17,91
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	328х8,5%х1/150х42	7,81
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	328х8,25%х1/150х49	8,84
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	328х7,75%х1/150х56	9,49
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	328х7,5%х1/150х42	6,87
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	328х7,25%х1/150х175	27,74
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	328х7,5%х1/150х57	9,35
					Всего: 142, 58 руб.

- с суммы задолженности 1855,34 руб. (2132,58 руб. – 13 %) за октябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.11.2016	31.12.2016	53	10%	1855,34х10%х1/150х53	65,56
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	1855,34х10%х1/150х85	105,14
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1855,34х9,75%х1/150х36	43,41
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1855,34х9,25%х1/150х48	54,92
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	1855,34х9%х1/150х91	101,30
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	1855,34х8,5%х1/150х42	44,16
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1855,34х8,25%х1/150х49	50,00
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1855,34х7,75%х1/150х56	53,68
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	1855,34х7,5%х1/150х42	38,96
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	1855,34х7,25%х1/150х175	156,93
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	1855,34х7,5%х1/150х57	52,88
					Всего: 766,94,

- с суммы задолженности 77, 50 руб. (89, 08 руб. – 13%) за ноябрь 2016 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.12.2016	31.12.2016	23	10%	77,50х10%х1/150х23	1,18
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	77,50х10%х1/150х85	4,39
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	77,50х9,75%х1/150х36	1,81
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	77,508х9,25%х1/150х48	2,29
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,50х9%х1/150х91	4,23
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	77,50х8,5%х1/150х42	1,84
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,50х8,25%х1/150х49	2,09
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,50х7,75%х1/150х56	2,24
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,50х7,5%х1/150х42	1,63
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,50х7,25%х1/150х175	6,55
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	77,50х7,5%х1/150х57	2,21
					Всего: 30,46

- с суммы задолженности 1774 руб. (2039,08 руб. – 13%) за декабрь 2016 года;

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
27.12.2016	31.12.2016	5	10%	1774,х10%х1/150х5	5,91
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	1774,х10%х1/150х85	100,53
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1774,х9,75%х1/150х36	41,51
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1774,х9,25%х1/150х48	52,51
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	1774,х9%х1/150х91	96,86
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	1774,х8,5%х1/150х42	42,22
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1774,08х8,25%х1/150х49	47,81
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1774,х7,75%х1/150х56	51,33
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	1774,х7,5%х1/150х42	37,26
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	1774,х7,25%х1/150х175	150,06
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	1774,5%х1/150х57	50,56
					Всего: 676,56

- с суммы задолженности по сверхурочной работе за 2016 год в размере 7112,31 руб. (8175,07 руб. – 13%):

Период просрочки		дней	ставка	формула	проценты
с	по
27.12.2016	31.12.2016	5	10%	7112,31х10%х1/150х5	23,71
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	7112,31х10%х1/150х85	403,03
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	7112,31х9,75%х1/150х36	166,43
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	7112,31х9,25%х1/150х48	210,52
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	7112,31х9%х1/150х91	388,33
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	7112,31х8,5%х1/150х42	169,27
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	7112,31х8,25%х1/150х49	191,68
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	7112,31х7,75%х1/150х56	205,78
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	7112,31х7,5%х1/150х42	149,36
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	7112,31х7,25%х1/150х175	601,58
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	7112,31х7,5%х1/150х57	202,70
					Всего: 2712,39

- с суммы задолженности 978,82 руб. (1125,08 руб. – 13%) за январь 2017 года

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.02.2017	26.03.2017	46	10%	978,82х10%х1/150х46	30,02
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	978,82х9,75%х1/150х36	22,91
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	978,828х9,25%х1/150х48	28,98
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	978,82х9%х1/150х91	53,46
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	978,82х8,5%х1/150х42	23,3
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	978,82х8,25%х1/150х49	26,39
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	978,82х7,75%х1/150х56	28,33
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	978,82х7,5%х1/150х42	20,56
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	978,82х7,25%х1/150х175	82,81
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	978,82х7,5%х1/150х57	27,9
					Всего: 344,66

- с суммы задолженности 73,86 руб. (84,9-13%) за февраль 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.03.2017	26.03.2017	19	10%	73,860х10%х1/150х24х19	0,94
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	73,860х9,75%х1/150х36	1,73
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	73,860х9,25%х1/150х48	2,19
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	73,860х9%х1/150х91	4,03
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	73,860х8,5%х1/150х42	1,76
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	73,860х8,25%х1/150х49	1,99
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	73,860х7,75%х1/150х56	2,14
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	73,860х7,5%х1/150х42	1,55
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	73,860х7,25%х1/150х175	6,25
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	73,860х7,5%х1/150х57	2,11
					Всего: 24,69

- с суммы задолженности 314, 19 руб. (361, 14 руб. – 13%) за март 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
08.04.2017	01.05.2017	24	9,75%	314,19 х9,75%х1/150х24	4,9
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	314,19х9,25%х1/150х48	9,3
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	314,19х9%х1/150х91	17,15
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	314,19х8,5%х1/150х42	7,48
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	314,19х8,25%х1/150х49	8,47
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	314,19х7,75%х1/150х56	9,09
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	314,19х7,5%х1/150х42	6,6
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	314,19х7,25%х1/150х175	26,59
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	314,19х7,5%х1/150х57	8,96
					Всего: 98,54

- с суммы задолженности 77, 08 руб. (88,6-13%) за апрель 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
06.05.2017	18.06.2017	44	9,25%	77,08х9,25%х1/150х44	2,09
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	77,08х9%х1/150х91	4,21
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	77,08х8,5%х1/150х42	1,83
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	77,08х8,25%х1/150х49	2,08
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	77,08х7,75%х1/150х56	2,23
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	77,08х7,5%х1/150х42	1,62
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	77,08х7,25%х1/150х175	6,52
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	77,08х7,5%х1/150х57	2,2
					Всего: 22,78

- с суммы задолженности 1030, 31 руб. (1184, 27 руб. – 13%) за май 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.06.2017	18.06.2017	10	9,25%	1030,31х9,25%х1/150х10	6,35
19.06.2017	17.09.2017	91	9%	1030,31х9%х1/150х91	56,25
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	1030,31х8,5%х1/150х42	24,52
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1030,31х8,25%х1/150х49	27,77
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1030,31х7,75%х1/150х56	29,81
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	1030,31х7,5%х1/150х42	21,64
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	1030,31х7,25%х1/150х175	87,14
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	1030,31х7,5%х1/150х57	29,36
					Всего: 282,84

- с суммы задолженности 1204,25 руб. (1384,19 руб. – 13%)за июль 2017 года:

Период просрочки		дней	ставка рефинансирования	формула	проценты
с	по
09.08.2017	17.09.2017	40	9%	1204,25х9%х1/150х40	28,9
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	1204,25х8,5%х1/150х42	28,66
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1204,25х8,25%х1/150х49	32,45
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1204,25х7,75%х1/150х56	34,84
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	1204,25х7,5%х1/150х42	25,29
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	1204,25х7,25%х1/150х175	101,86
17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	1204,25х7,5%х1/150х57	34,32
					Всего: 286,32

Из материалов дела следует, что согласно п.3 приказа ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 28.08.2017 года №, Берову Ф.В. была выплачена компенсация за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы за 2016 год по итогам её перерасчета в размере 1006,54 руб.

Поэтому компенсация за нарушение срока оплаты сверхурочной работы Берову Ф.В. по итогам 2016 года составит: 1705,85 руб. (2712, 39 руб. – 1006,54 руб.), по нарушению сроков выплаты остальной задолженности: 2676,37 руб., итого: 4266,27 руб. (1705,85 руб.+2676,37 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем невыплатой истцу заработной платы в полном размере были нарушены трудовые права истца, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), так и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела: 1 200 руб. – по оформлению доверенности на представителя, 7000 руб. – на производство судебной экспертизы и 36000 руб. – на оплату расходов специалиста ФИО5, подтвержденные материалами дела (квитанцией об оплате расходов за производство экспертизы, договором оказания экономических услуг от 01.09.2017 года с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи денежных средств).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст.393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов, разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, на оплату услуг специалиста, с учета объема оказанной им работы по составлению расчетов, участии в судебных заседаниях - в размере 7000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб. возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из содержания представленной суду доверенности от 25.09.2017 года следует, что истец доверил представителю Лукашовой Ю.С. представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем других гражданским делам всудебных учреждениях, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берова Федора Владимировича к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Берова Федора Владимировича задолженность по заработной плате в размере 13222 рублей 45 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4266 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере Берову Федору Владимировичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья