Решение по делу № 2-2460/2015 от 05.05.2015

Дело № –2460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2015 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.

с участием адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № 616, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., материального ущерба в размере 83455 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья без смещения, кровоподтека на плече, кровоизлияния под ногтевую пластину 2 –го и 4- го пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровья. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением дополнительных обязанностей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в части гражданского иска, он был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Длительное время ФИО1 находился на лечении сначала в стационаре травматолого – ортопедического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенес оперативное вмешательство, мог ходить только при помощи костылей В дальнейшем ему предстоит операция по удалению металлических пластин. Полагает, что полученные травмы причинили ему не только сильную физическую боль,но и нравственные страдания.

Также ссылается на то, что на момент причинения ему телесных повреждений он работал вместе с ответчиком автослесарем в его гараже занимался ремонтом автомобилей. В результате потери трудоспособности на

длительное время его семья: двое несовершеннолетних детей и безработная жена, остались без средств к существованию. У него отсутствовала возможность оплачивать квитанции за детский садик, в результате ему пришлось написать заявление об отчислении детей из дошкольного учреждения и отправить их к родителям жены в <адрес>. Считает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок за 4 месяца в размере 60610,80 руб., стоимость железнодорожных билетов в <адрес> и обратно в <адрес> на общую сумму 6103,50 руб. В связи со сложным материальным положением, возникшими долгами образовавшимися в результате отсутствия постоянного достаточного для проживания семьи он был вынужден взять кредит в размере 80000 руб. в КБ «Ренессанс Кредит» и полагает, что ФИО2 должен ему возместить уплаченные проценты по кредиты в размере 16741,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил рассчитывать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10404 руб. ежемесячно, также увеличив судебные расходы по оплате услуг представителя на 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований и дополнила, что просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины прожиточного минимума в целом по России, которая согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10404 руб., так как в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе по специальности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 13000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно справке истец находился на лечении 4 месяца, считает, что его временная нетрудоспособность не могла столько длиться, максимум со сломанной ногой он был нетрудоспособен 1,5 месяца. В справке из поликлиники не указано, что у него были осложнения или нет. По поводу величины прожиточного минимума, на которую ссылается представитель истца, то хотел бы отметить, что на момент причинения ущерба она составляла всего лишь 5-6 тысяч рублей. Что касается морального вреда, то сумма указанная истцом в 300000 рублей – это очень большая сумма. Истец сам спровоцировал создавшуюся ситуацию. Считает, что подлежит удовлетворению моральный вред в размере 20-30 тысяч рублей. Что касается требований по оплате услуг адвоката, то с этими требованиями он согласен в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением дополнительных обязанностей. За то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в ГСК «Степное» у <адрес> «Б» по <адрес> подверг избиению ФИО1, нанося ему многочисленные удары деревянным бруском по рукам и ногам. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средне/нижней трети со смещением костных отломков; кровоподтек на плече; кровоизлияния под ногтевую пластину 2 –ого и 4 –ого пальцев правой кисти.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в части гражданского иска, он был передан на рассмотрение в рорядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 имели место: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средне/нижней трети со смещением костных отломков; кровоподтек на плече; кровоизлияния под ногтевую пластину 2 –ого и 4 –ого пальцев правой кисти, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации Российская Федерация - это правовое социальное государство, на территории которого каждый гражданин Российской Федерации обладает всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

 Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ – в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была утрачена трудоспособность, поскольку он находился на стационарном лечении в травматолого – ортопедическом отделении ТОГБУЗ « ГКБ им. Арх.Луки <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ФИО1 подлежит возмещению утраченный в период нетрудоспособности заработок, поскольку он не работал, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данный размер определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально -демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 года» и составил 10 404 руб.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать утраченный заработок за 4 месяца в сумме 41616 руб.

Довод ответчика о том, что утраченный заработок необходимо взыскивать исходя из размера прожиточного минимума на момент совершения преступления является несостоятельным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости железнодорожных билетов в <адрес> и обратно в <адрес> на общую сумму 6103,50 руб., а также возмещение уплаченных процентов по кредиту в размере 16741,38 руб. Доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ФИО2, необходимостью получением ФИО5кредита, а также возмещением стоимости железнодорожных билетов, суду не предоставлено несмотря на разъяснения ч.1ст. 56 ГПК РФ, по которой обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, возложена на него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения, которые относятся к тяжкого вреду здоровья. В связи с чем он длительное время находился на лечении, с закрытым переломом правой большеберцовой кости, в результате чего ФИО1 был ограничен в передвижении, при этом находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до настоявшего времени он ощущает последствия травмы. Также суд учитывает имущественное положение ФИО2

Ссылка ответчика на противоправный характер действий потерпевшего ФИО1 является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено, а приговором суда данное обстоятельство не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в полном объеме в размере 13000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1748,48 руб., от уплаты которой истец был освобождении при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 41616 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 1748,48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева