Решение от 27.07.2020 по делу № 2-2526/2020 от 14.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, третьи лица <адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения иска при рассмотрении данного дела судом принимались обеспечительные меры в виде ареста квартиры. При принятии решения суд по ходатайству ответчика, который указал, что снятие ареста необходимо для продажи квартиры и расчетов с истцом, и с согласия ФИО6, отменил обеспечительные меры в виде ареста квартиры.

Решение суда о возврате денежных средств ФИО7 не исполнил, задолженность остается непогашенной, а ФИО7 уклоняется от контактов с ФИО6 и ее представителем и от возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении информации по имуществу, принадлежащему ФИО7, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после снятия ареста, была подарена ФИО12 в долях по <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, указывает, что ФИО7 при заключении договора дарения действовал недобросовестно и, злоупотребляя правами, в нарушение прав ФИО6, которая по его же уверениям, должна была получить возврат денежных средств после реализации квартиры ФИО7, фактически заключил мнимую сделку, совершенную в противоправных целях, в обход закона, имея намерение причинить вред истцу путем невыплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда. Дальнейшая продажа квартиры через 16 дней подтверждает факт мнимости заключенной сделки по дарению квартиры.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд:

- признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №

- аннулировать регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело с участием представителей истца, ответчика, без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что все поведение ФИО7 свидетельствует о том, что целью сделок была реализация квартиры без выплаты истцу взысканных сумм по решению суда. Целью обращения в суд является возвращение сторон в изначальное положение, чтоб деньги, которые получили одаряемые за продажу квартиры, могли быть истребованы истцом во исполнение решения суда и погашения долга. Проданная квартира не являлась единственным жильем ФИО7, так как ответчик не жил в данной квартире в период действия предварительного договора, а теперь отсутствует какая-либо возможность реализовать квартиру и получить деньги по решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав спорным договором дарения, так как квартира являлась единственным жильем для ФИО7 и на нее в любом случае не могло быть обращено взыскание, как и не представлено доказательств мнимости договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты>.

Данным же решением суда отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, избранной определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО7 о снятии ареста, судом учтено, что данное ходатайство ответчик заявил с намерением произвести расчет с истцом за счет средств от продажи арестованной квартиры (л.д.29-33), что указано в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Право собственности одаряемых было зарегистрировано в Едином реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ записи в реестре №№, №

ДД.ММ.ГГГГ года записи о праве собственности третьих лиц и ответчика на спорную квартиру прекращены за № № на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры стала ФИО5 (л.<данные изъяты>).

Из представленного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был получен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60-67).

В пункте 11 названного кредитного договора указано, что денежные средства за проданную квартиру каждый из сособственников получил на открытый на его имя счет самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств совершения договора дарения с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо доказательств нарушения прав истца, а так же доказательств мнимости сделки, как и не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение в суд с иском по данным основание, а именно, не предоставление доказательств, что сделкой дарения долей нарушены права истца.

Данные выводы судом сделаны с учетом совокупности собранных по делу доказательств с учетом нижеследующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом», «передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов».

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих обязательных условий заведомой направленности сделки на нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер.

Единственным доводом, которым истец доказывает, что договор дарения в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, это обещание ответчика выплатить долг после продажи квартиры, неисполнение обязательств по решению суда и продажа данной квартиры в короткие сроки в дальнейшем, а так же преследование ответчиком цели вывести спорный объект из имущества, на которое мог быть наложен арест во исполнение решения суда.

Данные доводы истца являются его толкованием поведения ответчика с учетом отказа исполнить решение суда и выплатить ей денежные средства. Но доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено.

Из истории перехода прав по спорному объекту, что отражено в выписке из ЕГРН, следует, что данное жилое помещение ФИО7 от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Подарил истец доли в праве, как следует из договора, своим родственникам, в том числе и бывшему собственнику, оставив долю в праве и в своей собственности. При неоднократном переходе прав на спорный объект внутри одной семьи, предполагать противоправную цель со стороны ФИО7 или членов его семьи, а не разрешение имевших место договоренностей между родственниками, нет оснований, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На дату совершения сделки, как и на дату регистрации перехода прав и дальнейшей продажи квартиры, арест на квартиру наложен не был, исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, что так же не подтверждает доводов истца о совершение сделки в нарушение требований закона.

Имел ли ответчик цель в данный период оплатить долг перед истцом, или у него были иные планы, и действовал ли он только из одного намерения не заплатить истцу долг- все это голословные доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, тем более при рассмотрении дела ответчиком так и не была объяснена причина, по которой он не погасил задолженность перед истцом, что не позволяет делать выводы на данном факте.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и передать дар одаряемому, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора и нести в дальнейшем бремя содержания данного договора, в том числе не намерен пользоваться правомочиями собственника по владению и распоряжению объектом. Данных доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Само по себе предположение истца, что стороны имели намерением заключить договор дарения для того, чтобы имущество не было арестовано с целью реализации по исполнительному производству, не доказывает мнимость, как не свидетельствует о мнимом характере договора дарения как ссылается истец.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиком и третьими лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, доводы истца опровергаются исследованными документами, согласно которым, на основании заключенного договора дарения третьи лица и ответчик зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру, а в дальнейшем реализовали свои правомочия собственников, продав доли и получив за это каждый денежные средства в свою собственностью.

Для договора дарения достаточным основанием для передачи является символическая передача ключей или документов, то есть доказать мнимый характер данной сделки, особенно со стороны одаряемых, которые приняли безвозмездно дар, без предоставления доказательств мнимости, не допустимо.

Доказательств, что денежные средства по договорам купли – продажи фактически не были в дальнейшем получены собственниками, не представлено.

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о противоправном, ни о мнимом характере сделок, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулирования записей о правах и переходе прав.

Судом принят во внимание и довод ответчика о том, что спорный объект был единственным жильем для ответчика, в связи с чем, в любом случае не мог быть арестован и реализован с торгов. Доводов об обратном, истцом суду не представлено. Тот факт, что в период действия предварительного договора ФИО7 проживал по другому адресу, не свидетельствует, что он имеет иное жилое помещение для проживания. Данный вывод суда, при не предоставлении доказательств нарушения прав истца заключенным договором, подтверждает отсутствие у истца прав на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулирование записей в ЕГРН.

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного, общим последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Каким образом аннулирование регистрационных записей о правах и переходе прав соотносится с последствиями, указанными в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более с учетом наличия в дальнейшем договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО5, при рассмотрении дела истец суду так и не пояснил.

Таким образом, доказательств об отсутствии намерений и волеизъявлений ответчика и третьих лиц на совершение оспариваемого договора дарения истцом суду не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в условиях оспариваемого договора четко и подробно (л.д.82-83), доказательств заключения сделки в нарушение требований закона или иного правового акт не представлено.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств, не препятствует принятию решения судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.