Решение по делу № 2-2604/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД 41RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Малецкого А.П.,

ответчика Марченко В.М., его представителей Горкунова А.С., Грязновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Марченко Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Марченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 310 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности, в ходе которой установлено, что Марченко В.М., назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации и получивший в связи с этим офицерское звание до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал обеспечению жилым помещением в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (действовавшим с августа 2011 г. по декабрь 2012 г.), в частности посредством предоставления жилого помещения. Ввиду предполагаемого увольнения в запас Вооруженных Сил на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко В.М. и члены его семьи (супруга – ФИО4, дети – ФИО5, ФИО6) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на состав семьи из 4-х человек по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.М. обратился в ФГУ «Востокрегионжилье» Минобороны России по вопросу принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно названному заявлению, подписанному им и членами его семьи, избранное место жительства и форма жилищного обеспечения избрана Марченко В.М. в виде жилья в собственность в <адрес>.

    В предоставленных к заявлению документах Марченко В.М. указал и заверил своей подписью, что он и члены его семьи жилыми помещениями в собственности не владеют и ранее не владели, денежные средства на указанные цели ранее не получали, в приватизации жилых помещений не участвовали. Более того, Марченко В.М. уведомлен об ответственности и о возможности снятия с учета нуждающихся в случае выявления недостоверных сведений в представленных документах.

    На основании решения № о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Марченко В.М. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене – ФИО4, сыну – ФИО6, дочери – ФИО5 предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 82,75 кв. м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, военный городок №, №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Марченко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Марченко В.М. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 81,7 кв. м. Указанное жилое помещение в последующем было приватизировано Марченко В.М. (члены семьи от приватизации отказались) на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в 2012 году Марченко В.М. и члены его семьи обеспечены жильем по линии Минобороны России по нормам, установленным законом.

    Однако, как установлено в феврале 2024 г. в ходе проводимой 310 военной прокуратурой гарнизона проверки, получение ответчиком жилья такой площади от государства является незаконным и стало возможным в результате недобросовестности Марченко В.М., который скрыл от Минобороны России и жилищного органа свои жилищные условия и наличие в его единоличной собственности иной квартиры. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1994 года, принадлежало до 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>-17 (ныне <адрес>, регистрация права собственности и прекращения права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что в период прохождения военной службы Марченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в свою собственность квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, которая продана им (представителем по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гражданке Дядюра Е.М. Названное Марченко В.М. и Дядюра Е.М. подтвердили, указав при этом, что первый продал, а второй купил названное жилое помещение в 1997 году, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи помещения, однако в отличие от договора 1994 года, названный договор купли-продажи в уполномоченных органах не регистрировался, сделка нотариально не удостоверена и действительной не считается.

    Договор купли-продажи жилого помещения от 1997 года, представленный Марченко В.М. в ходе проверки, в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не считается заключенным и не лишал Марченко В.М. права собственности на квартиру в <адрес>. В действительности Марченко В.М. продал данное жилое помещение лишь в декабре 2015 г., после обеспечения жилым помещением по линии Минобороны России, что также подтверждается ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оплате Марченко В.М. налога на жилое помещение.

    Таким образом, в 2010-2012 годах при рассмотрении жилищными органами Минобороны России вопроса об обеспечении Марченко В.М. жильем и предоставления ему в собственность квартиры, последний фактически владел на праве собственности жилым помещением в <адрес> общей площадью 66,9 кв. м, которая в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была учитываться при определении размера площади жилого помещения, на которую Марченко В.М. мог претендовать как обеспечиваемый жильем за счет государства. При таких обстоятельствах Марченко В.М., предоставив в 2011 году в ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России ложные сведения о жилищных условиях своей семьи и не сообщив о наличии у него в собственности квартиры в <адрес>, незаконно завладел жилым помещением в <адрес> общей площадью 81,7 кв. м, имея право на 14,8 кв. м данной жилплощади.

    Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-236 по обеспечению жильем бесквартирных военнослужащих к 2010 году и от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-689 о формировании служебного фонда к 2012 году, приказов Министра обороны Российской Федерации и Приказов Минрегиона Российской Федерации при приобретении жилья для нужд Министерства обороны Российской Федерации (по договорам купли-продажи и долевого участия), для Санкт-Петербурга установлена стоимость 1 км. м на указанный период в размере 44 300 руб. Таким образом, Марченко В.М. своими действиями причинил ущерб Российской Федерации в размере 2 963 670 руб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Марченко В.М. денежную сумму в размере 2 963 670 руб., полученную им в результате неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации, государственную пошлину.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве материального истца Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дядюра Е.М., Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

    Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Марченко В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 963 670 руб., полученные им в результате неосновательного обогащения.

Материальный истец Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал.

    В судебном заседании представитель процессуального истца Малецкий А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как договор социального найма не предполагает какой-либо срок. Истец о нарушенном праве узнал в 2023 году во время проведенной проверки, когда была получена справка о доходах из налоговой инспекции.

    В судебном заседании ответчик Марченко В.М., его представители Горкунов А.С., Грязнова М.С., допущенные к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признали.

    Ответчик Марченко В.М. указал, что по состоянию на 2011 год у него в собственности жилых помещений не имелось, так как в 1997 году он продал квартиру в <адрес>, других жилых помещений у него не было. Налоги за указанную квартиру не оплачивал.

    Согласно возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Дядюра Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-17, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи договор является фактически актом приема-передачи квартиры. В день сделки продавец передал покупателю оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 17 на квартиру, нотариальную доверенность на право продажи квартиры и распоряжение денежными средствами, копию паспорта продавца и три комплекта ключей. В свою очередь, покупатель Дядюра Е.М. приняла на себя обязательство по своему усмотрению осуществлять переоформление (продажу) квартиры в течение 1 года с момента подписания настоящего договора. Ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по передаче недвижимого имущества, однако Дядюра Е.М., как сторона сделки, не в полном объеме исполнила обязательства, взятые на себя по договору, а именно не совершила действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество. Единственной причиной, по которой ответчик значился в качестве собственника недвижимого имущества в БТИ, а затем в Росреестре, являлось неисполнение обязательств по договору купли-продажи Дядюра Е.М., а также изменение требований к форме и содержанию договора, необходимых для дальнейшей регистрации.

Государственная регистрация, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она сама по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. При этом Дядюра Е.М. в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества, как собственник, а именно: оплачивала коммунальные услуги, поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные доводы отражены в объяснениях, полученных от Дядюра Е.М. ДД.ММ.ГГГГ помощником военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона. Налоговые уведомления поступали на адрес спорного объекта (<адрес>-17, <адрес>), которые также оплачивала Дядюра Е.М. Ответчик был уверен в том, что Дядюра Е.М. совершила действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> выдало ответчику справку о том, что он не числится собственником приватизированной квартиры.

В 2015-2016 годах с ответчиком связалась Дядюра Е.М. с просьбой оформить сделку по купле-продаже недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, только тогда ответчику стало известно о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано. Ответчик исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности своих действий, предоставил Дядюра Е.М. нотариальную доверенность на её мать для того, чтобы последняя смогла оформить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество. О том, как будут исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дядюра Е.М. ответчик не знал. В связи с чем Дядюра Е.М. и был составлен договор купли-продажи с новой датой, лишь с той целью, чтобы узаконить надлежащим образом сделку по отчуждению недвижимого имущества, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при подаче документов ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России по вопросу принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не обладал информацией о том, что Дядюра Е.М. не исполнила обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С момента отчуждения имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма прошло свыше 5 лет. Таким образом, законных оснований для отказа в заключении договора социального найма не имелось. Все сведения, представленные к заявлению о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, являлись достоверными и подтверждались приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» (<адрес>) предоставлял ответ на требование военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расчета суммы сверхнормативного обеспечения Марченко В.М. жилым помещением из расчета рыночных цен на недвижимость в <адрес>, согласно которому было указано на то, что принимая во внимание положения нормативно-правовых актов в их системном толковании, учитывая наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-17, <адрес> от Марченко В.М. Дядюра Е.М., вывод о сверхнормативном обеспечении Марченко В.М. жилым помещением от государства своего подтверждения не находят, в связи чем провести соответствующий расчет не представляется возможным.

Представитель ответчика Горкунов А.С. указал, что жилое помещение было продано в 1997 году и ответчиком не использовалось. Имело место добросовестное заблуждение ответчика. Сделка между Марченко В.М. и Дядюра Е.М. соответствует требованиям закона. Указал, что истек срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора социального найма с ответчиком.

        Представитель ответчика Грязнова М.С. указала, что квартира ответчиком получена на законных основаниях, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно. Федеральный закон № 122-ФЗ говорит о том, что регистрация права собственности имеет заявительный характер.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», Дядюра Е.М. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ) (далее –Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции определено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно частям 7, 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

На основании пункта 14 Инструкции жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (абзац 1).

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности (абзац 2).

Согласно пункту 1 Инструкции для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладывают, в том числе сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

В силу подпункта «д» пункта 10 Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае выявления в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик скрыл реальные жилищные условия своей семьи с целью получения жилого помещения по договору социального найма большей площадью, не сообщив о наличии у него зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, стоимость необоснованно предоставленных квадратных метров жилого помещения ответчику может быть взыскана только при установлении факта недобросовестности со стороны ответчика или при наличии ошибки, при этом бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Как следует из материалов дела, проходивший военную службу Марченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением на состав семьи из 4-х человек по избранному месту жительства <адрес> (т. 1 л.д. 102).

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко В.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 4 человек (супруга – ФИО4, дети – ФИО5, ФИО6) и получении жилого помещения при увольнении с военной службы в запас в избранном месте жительства – <адрес> (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.М. обратился с заявлением в ФГУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 52 ЖК РФ составом семьи из 4-х человек, включая супругу ФИО4, детей: ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 93).

При подаче сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему либо членам его семьи, Марченко В.М. не указал сведения о наличии у него в собственности жилого помещения (т. 1 л.д. 94-97, 98-99).

Как следует из материалов дела, Марченко В.М. представил в структурное подразделение уполномоченного органа жилищного обеспечения:

- уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых сведений, из которых следует, что права Марченко В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО5 на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 1 л.д. 166-169),

- справки Камчатского краевого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным бюро технической инвентаризации право на приватизацию Марченко В.М. и членами его семьи не использовано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Марченко В.М. и членами его семьи в г. Петропавловске-Камчатском домовладение на правах личной собственности не числится и другой собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 170-172),

- справку Отделения по городу <адрес> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Марченко В.М. числилась <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которая сдана в муниципальную собственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.М. приватизированного жилья не имеет (т. 1 л.д. 173),

- справки Отделения № Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Марченко В.М. числилась квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, которая по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сдана в муниципальную собственность. За ФИО4, ФИО5, ФИО6 недвижимость по городскому округу ЗАТО <адрес> не зарегистрирована (т. 1 л.д. 174-177).

Указанные документы были представлены ответчиком с целью получения жилого помещения по договору социального найма, при этом ответчик заведомо знал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 66,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>-17, <адрес>.

    Решением ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилых помещений по договору социального найма Марченко В.М. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге – ФИО4, сыну – ФИО6, дочери – ФИО5 предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 82,75 кв. м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, военный городок №, 12/1-3,3, <адрес> (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Марченко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Марченко В.М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, по адресу: <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 81,7 кв. м (т. 1 л.д. 80-81).

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Марченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 81,7 кв. м, жилой площадью 50,4 кв. м, расположенную на 8 этаже 17-этажного <адрес> корпус 4 по <адрес>, <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 74-75).

    Регистрация права собственности Марченко В.М. на означенный объект недвижимости на основании решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35).

    Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, при таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления ответчику и членам его семьи жилого помещения общей площадью, превышающей положенную норму предоставления.

    Следовательно, неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае наступило и применение данной нормы в данном случае правомерно.

    Доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как установлено судом, неправомерные действия ответчика были выявлены после проведения 310 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения требований законодательства о сохранении государственной собственности, и как следует из представленных суду документов, сведения о наличии в собственности имущества у ответчика Марченко В.М. на момент обеспечения жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта и докладной записки (т. 2 л.д. 46-52), и именно с указанной даты, по мнению суда, следует исчислять трехлетний срок исковой давности, поскольку при подаче ответчиком документов в ФГУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации у указанного органа не имелось обязанности на проверку предоставленных ответчиком сведений и сбор дополнительных документов. Так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был.

    Доводы ответчика об отсутствии недобросовестных действий с его стороны опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-17 (<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была продана им Дядюра Е.М. и передана ей во владение, отклоняются судом в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 558 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 558 ГК РФ, действовали.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие (с ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, указанный договор нельзя считать заключенным.

В этой связи утверждение ответчика о передаче владения на эту квартиру иному лицу правового значения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости регистрации прав по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, признаются юридически действительными, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у покупателя данной квартиры никаких прав на нее не возникло в силу отсутствия нотариального удостоверения сделки и её регистрации в БТИ.

Кроме того, из материалов дела следует, что переход права собственности на указанную квартиру к Дядюра Е.М. произошёл ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко В.М. в лице представителя ФИО10 и Дядюра Е.М. (т. 1 л.д. 53-54).

Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда предоставлялись документы в жилищный орган, и ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора социального найма, Марченко В.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-17 (<адрес>, площадью 66,9 кв. м.

Доводы ответчика Марченко В.М. о том, что покупатель Дядюра Е.М. не исполнила установленную пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по переоформлению квартиры, не свидетельствуют о добросовестности ответчика и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о незнании предусмотренного порядка регистрации прав на объект недвижимости, поскольку, как следует из дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у Марченко В.М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Фокинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т. 1 л.д. 49-50), что свидетельствует об осведомленности ответчика о таком порядке.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленного суду расчета исковых требований, не доверять которому у суда оснований не имеется, и который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика Марченко В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 2 963 670 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с Марченко В.М. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 018 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Марченко Владимира Михайловича (паспорт №) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 2 963 670 руб.

Взыскать с Марченко Владимира Михайловича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.