Решение по делу № 2-403/2024 от 11.01.2024

29RS0024-01-2023-001654-42Дело № 2-403/2024
29 января 2024 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Меньшуткина Александра Валерьевича к Сафронову Ивану Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Меньшуткин А. В. обратился с исковым заявлением к Сафронову И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Лада Гранта, VIN №. После заключения договора купли-продажи в транспортном средстве истцом были обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению. В связи с этим истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2023, взыскании цены договора купли-продажи в размере 255000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

Истец Меньшуткин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сафронов И.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрежнев К.Д., Артеменко В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2023 между Меньшуткиным А.В. и Сафроновым И.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор). Согласно пункту 1 Договора его предметом является транспортное средство LADA GRANTA 219010 VIN №. В пункте 4 Договора его цена определена сторонами в 255000 рублей.

Истцом указано, что данный автомобиль имеет ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению: 1) течь в бензобаке на стыке с приемным патрубком; 2) отклеена задняя форточка; 3) не работает синхронизатор второй передачи; 4) не работает стеклоочиститель; 5) автомобиль участвовал в аварии, о чем при заключении договора купли-продажи указано не было; 6) произведен некачественный ремонт транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, предоставленным в иске, данные недостатки автомобиля были обнаружены в период его эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, само по себе наличие недостатков в предмете договора купли-продажи не влечет предоставления покупателю права отказаться от его исполнения с возвратом цены договора.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении Договора и возврате цены Договора в связи с наличием недостатков в предмете Договора, необходимым условием для такой возможности является наличие в автомобиле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В определении суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания истцу Меньшуткину А.В. было разъяснено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», для возможности разрешения заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы, истцу необходимо представить сведения о конкретном экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы данным учреждением, квалификации экспертов в отношении заявленным истцом вопросов, с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов, представить доказательства внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, на депозитный (залоговый) счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Кроме того, представителю истца Юрчикову М.В., участвующему в судебном заседании 09.10.2023, судом также было разъяснены условия разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом документов, в том числе сведений о предварительной оплате судебной экспертизе, суду представлено не было, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом разрешено не было.

В тоже время, в период рассмотрения спора истцом в обоснование заявленных требований была представлена справка ООО «Архангельское Бюро Оценки» о возможности эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования в текущем техническом состоянии от 05.12.2023.

В описательной части данной справки перечислены неисправности транспортного средства LADA GRANTA 219010, VIN №. При этом согласно вводной части справки данные недостатки определены на основании информации и фотоматериалов, предоставленных заказчиком. В дополнение к этому, согласно выводам справки момент возникновения и причины неисправности установить не представляется возможным.

Сведения о неустранимости указанных истцом недостатков транспортного средства, о времени и стоимости, необходимых для их устранения, а равно о проявлении недостатков вновь после их устранения в данной справке не содержатся.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков предмета договора купли-продажи от 11.03.2023, отвечающих критериям существенности, а именно: наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На основании изложенного выше, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023, взыскании денежных средств отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец при этом не представил доказательства того, что моральный вред был причинен ему действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Меньшуткина Александра Валерьевича к Сафронову Ивану Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года.