Решение от 25.06.2024 по делу № 2-2878/2024 от 28.03.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         уникальный идентификатор дела    №                  производство №

    25 июня 2024 года                                                    г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    истца ФИО1,

    представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Доктор Дент" о взыскании заработной платы,

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Стоматологический центр "Доктор Дент" заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 047,00 руб., упущенную выгоду в размере 26,50 руб., инфляционные потери в размере 12,50 руб.

    В обоснование иска ФИО1 указывает, что в указанный период была допущена ответчиком к работе в качестве врача-стоматолога-терапевта. Однако, за данный период времени заработная плата ей не была выплачена.

    В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям. Пояснила, что была допущена к работе с пациентами, оказывала консультации посетителям клиники, занималась оформлением документации.

    Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в действительности стоматологическому центру в рассматриваемый период были необходимы врачи-стоматологи. Претендующая на принятие на работу ФИО1, в свободном режиме посещала центр, знакомилась с организацией работы. При этом, трудовую книжку и иные документы, необходимые для принятия на работу врачом ею не предоставлялись. К самостоятельной работе она не допускалась в связи с не предоставлением необходимых документов, подтверждающих возможность работать врачом-стоматологом.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2014 N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г.                № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В обоснование своих требований о взыскании заработной платы ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в качестве врача-стоматолога-терапевта ООО "Стоматологический центр "Доктор Дент".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и свидетель ФИО4, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 рассматривалась в качестве претендента на трудоустройство, однако документов для оформления трудового договора и допуска к работе врачом ею не было предоставлено, в том числе, свидетельствующих о возможности допуска к работе в качестве врача-стоматолога, стажа работы в таких должностях, наличия необходимой квалификации и подтверждения подготовки по направлению лечебной работы. В указанный период ФИО1 в свободном режиме посещала стоматологический центр, знакомилась с организацией работы, порядком оформления документации и консультирования пациентов. К выполнению функций врача не допускалась по причине не предоставления необходимых трудоустройства врачом документов.

В суде ФИО1 подтвердила, что около 4-х лет врачебной работой по специальности врача-стоматолога не занималась, находилась на учете в центре занятости в поиске работы. ПО направлению центра занятости работала не по специальности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске ответчиком её к выполнению работы в должности врача-стоматолога, т.е. возникновении между сторонами отношений трудового договора в понимании ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы вследствие не установления факта трудовых отношений между сторонами.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░