Решение по делу № 2-430/2018 от 18.08.2017

Дело № 2 – 430/2018                        13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Алексеевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», третьи лица – Грейнер Сергей Владимирович, Грейнер Александр Сергеевич, Андреева Дина Николаевна, Николаева Екатерина Николаевна об обязании заключить договор социального найма жилого помещения без согласия других членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без согласия других членов семьи.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании его нанимателем и заключении (перезаключении) договора социального найма спорного жилого помещения. Из ответа ответчика № 103-916/17 от 20 апреля 2017 года следует, что истец признан членом семьи; договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался; истцу предложено с согласия остальных членов семьи оформить договор социального найма. Остальные члены семьи длительное время в спорном жилом помещении не проживают, квартплату не платят. Получить от них согласие истец не может, так как ему не известно место проживания третьих лиц. Полагает требование ответчика о необходимости согласия остальных членов семьи на заключении договора социального найма незаконным.

    Истец и его представитель – адвокат Григорьев О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АКР – Суворова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПб ГКУ «ГУЖА» - Гуль-Блановская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьёй 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена П. на основании ордера <№> от 17 июня 1981 года, находится в государственной собственности.

П. умерла <дата> года.

В указанной квартире зарегистрированы: Грейнер С.В., Грейнер А.С., Кузнецов А.А., Андреева Д.Н. и Николаева Е.Н., - справка о регистрации формы 9 по состоянию на 13 февраля 2017 года (л. д. 10).

Истцом в судебное заседание не предоставлено согласие всех членов семьи на заключение договора социального найма спорного жилого помещения на имя истца.

Принимая во внимание, что согласие членов семьи на заключение договора социального найма отсутствует, а заключение договора социального найма возможно только при согласии всех членов семьи, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с действующим законодательством не имеется, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2018 года