Решение по делу № 33-1065/2022 от 16.05.2022

Судья Бурлаков И.И. №2-574/2022

Дело №33-1065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и представления, возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки и представление, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по частной жалобе представителя истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г.

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и представления, возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки и представление, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. о приостановлении производства по делу в связи с откомандированием истца для участия в военных действиях за пределами Российской Федерации. Этим же определением указанное исковое заявление Лобанова С.В. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

11 апреля 2022 г. представителем истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. частная жалоба представителя истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. на определение суда от 25 марта 2022 г. возвращена ее подателю в виду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца и об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель истца Лобанова С.В. Ташбекова И.Ю. просит отменить определение судьи и направить частную жалобу в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с частью третьей статьи 325 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы, поскольку в жалобе также содержатся доводы о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 г., судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, а так же определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Между тем, истец и его представитель с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления Лобанова С.В. без рассмотрения в суд первой инстанции не обращались, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для возврата частной жалобы представителя истца на определение суда в части оставления искового заявления Лобанова С.В. без рассмотрения.

Рассматривая доводы о необоснованном возврате частной жалобы на определения суда в части отказа в приостановлении производства по делу, необходимо принять во внимание следующее.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснений о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Однако ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что такое определение не исключает движения дела, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу представителя истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. на определение суда от 25 марта 2022 г. об отказе в приостановлении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лобанова С.В. Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова