Решение по делу № 22-2422/2018 от 05.04.2018

Судья Петухова О.В.

Дело № 22-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова Д.Г. и апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. в защиту интересов осужденного Шабурова С.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым

Шабуров Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 ноября 2017 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 480 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, исковые требования.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шабуров С.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено 28 октября 2017 года в дневное время в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов Д.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное Шабурову С.В. наказание, поскольку в действиях осужденного необоснованно усмотрен рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Овченков А.А. просит приговор отменить, поскольку в судебном заседании не установлено место совершения преступного деяния и категория земель, где произошла рубка леса. В приговоре суда не отражены нормативные документы, которые нарушил Шабуров С.В., цель и мотив преступления, а, также то, что местом работы Шабурова С.В. являлась территория кладбища, куда он был направлен на работу по уборке мусора, и его напарнику была выдана бензопила. Полагает, что срубленные деревья не относятся к лесному фонду и суд был не вправе ссылаться на ст. 16 Лесного кодекса РФ. Судом не установлено, на землях местного самоуправления или сельхозназначения были срублены деревья. Указывает, что показания свидетелей приведены кратко и не конкретно, нераскрыты в полном объеме. Также, автор жалобы выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, поскольку достоверно не установлена категория земель, где осуществлена рубка деревьев. Считает, что действия Шабурова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ или по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в зависимости от того, на землях какой категории произведена рубка леса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.Г. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Шабурова С.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, Шабуров С.В. пояснял, что он, отбывая наказание в виде обязательных работ в администрации Спешковского сельского поселения, был направлен на работы по очистке кладбища в д. ****, где убирал мусор и поваленные деревья. С целью вывоза собранного мусора он спилил бензопилой, которую взял у Ш2., 10 берез и 1 сосну. Разрешение на рубку сырорастущих деревьев он ни у кого не спрашивал.

Свидетели Ч1., Т., Ш1., являющиеся сотрудниками администрации Спешковского сельского поселения, показали, что Шабуров С.В. отбывал в администрации наказание в виде обязательных работ и совместно с осужденным К. был направлен на уборку кладбища, расположенного в лесном массиве между д. **** и д. ****. Разрешение на рубку сырорастущих деревьев Шабурову С.В. никто не давал.

Из показаний свидетеля Т., являющейся исполняющей обязанности главы администрации следует, что по сообщению об обрыве кабеля на линии электропередач она выходила на кладбище в д. ****, где увидела 10 спиленных сырорастущих берез и 1-2 сосны.

Свидетель К1., работающий лесничим ГКУ «Очерское лесничество», пояснил, что после поступления сообщения о незаконной рубке леса в д. **** Спешковского сельского поселения, на территории кладбища, он составлял перечетную ведомость спиленных деревьев, среди которых была одна сосна и десять берез различного диаметра. Все деревья были сырорастущими и не ущербными. Данный участок леса расположен на землях населенных пунктов и относится к защитным лесам, с учетом чего им и был произведен расчет ущерба, с применением соответствующего коэффициента, установленного Постановлением Правительства «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Свидетели Ф. и Б1. показали, что находясь недалеко от кладбища в д. **** Очерского района, слышали звук работающей бензопилы, после чего была яркая вспышка и бензопила перестала работать.

Свидетель Б2. и Ч2., работающие электромонтерами ОАО «***», пояснили, что в конце октября 2017 года на кладбище в д. **** они обнаружили обрыв линии электропередач в результате спиленных и поваленных на провода деревьев. В одном из деревьев они увидели застрявшую бензопилу «Штиль MS180». О данном факте они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Ш2. следует, что он 28 октября 2017 года, в выходной день, дал Шабурову С.В. бензопилу для очистки кладбища, где тот работал, отбывая наказание. Он приходил на кладбище и видел, как Шабуров С.В. спиливал растущие деревья. Одно из спиленных деревьев упало на провода линии электропередач и повредило её.

Свидетель К. показал, что вместе с Шабуровым С.В. отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации Спешковского поселения и они были направлены на уборку территории кладбища. Указаний на рубку сырорастущих деревьев им никто не давал.

Указанные показания свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - кладбища, расположенного в д. **** - д. **** Очерского района, в ходе которого обнаружены 10 спиленных деревьев и одно спиленное частично, в котором зажата шина от бензопилы с цепью; перечетной ведомостью спиленных деревьев, составленной лесничим К1.; протоколом осмотра места происшествия в доме №** по ул. **** в д. ****, где находился Ш2., в ходе которого обнаружена бензопила «Штиль-180» без шины и цепи, а так же две канистры; заключением эксперта № 462 от 18 ноября 2017 года, согласно которому следы распилов, оставленные на спиле дерева породы береза, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть образованы бензопилой с механической цепью, в том числе цепью с шиной, представленными на экспертизу; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шабуров С.В. указал место и способ рубки деревьев; расчетом по определению ущерба самовольной рубки деревьев на территории кладбища населенного пункта д. Рогали, произведенного лесничим К1. с учетом Постановления Правительства РФ № 237 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому ущерб от незаконной рубки деревьев составил 93777,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного Шабурова С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ или по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шабуров С.В. произвел незаконную рубку лесных насаждений, поскольку она осуществлялась с нарушением требований законодательства, а именно без оформления необходимых документов.

Вопреки доводам жалобы, в описательной части приговора имеется ссылка на специальную норму, регулирующую отношения в сфере лесопользования, а именно ч. 3 ст. 16 Лесного Кодекса РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приговором установлено, что местом совершения преступления является территория кладбища в д. ** Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края, расположенного на расстоянии около 150 метров от дома №** по ул. **** в д. ****.

Согласно исследованной в судебном заседании информации, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте – кладбище по адресу: Пермский край, Очерский район, Спешковское сельское поселение, д. ****, около ул. ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

С учетом изложенного следует, что территория кладбища относится к землям государственной собственности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что рубка деревьев Шабуровым С.В. осуществлялась на землях с государственной собственностью, законных оснований у осужденного для рубки лесных насаждении на территории кладбища не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что срубленные деревья не относятся к лесному фонду, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании п. «в» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, данные деревья относятся к защитным лесам, и их незаконная рубка влечет уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в части краткого изложения показаний свидетелей, поскольку описательно -мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Показания свидетелей в приговоре изложены в достаточном объеме. При изложении доказательств их полное и дословное представление не требуется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел удовлетворительные характеристики осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом суд назначил наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Признавая в действиях Шабурова С.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд учел непогашенную судимость по приговору от 26 июня 2017 года, вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден Шабуров С.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Шабурова С.В. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, что, безусловно, влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части определения судьбы изъятой в ходе производства по делу древесины в виде 30 бревен породы «береза», объемом 8,086 куб.м. и 2 бревен породы «сосна», объемом 0,397 куб.м., находящихся на хранении в ООО «***» и обращенных в доход государства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах, древесина подлежит передаче в указанный орган для реализации в установленном законом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 ЛК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года в отношении Шабурова Сергея Владимировича изменить:

исключить из приговора указание о наличии у осужденного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

смягчить наказание Шабурову С.В., назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 440 часов обязательных работ;

изъятую в ходе производства по делу древесину в виде 30 бревен породы «береза», объемом 8,086 куб.м. и 2 бревна породы «сосна», объемом 0,397 куб.м., находящуюся на хранении в ООО «***», обращенную в доход государства, передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для реализации в установленном законом порядке.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись